На сайте Охотники.ру размещена статья В.А. Кузякина «Сущность коэффициентов ЗМУ».
Для охотоведов-практиков, которые не первый год «на лыжах», общая ситуация понятна, как и понятны возмущения одного из основателей этой методики. Кульминацией полного извращения ЗМУ, как инструмента относительного учета, можно считать прошлый сезон 2015 года. Это действительно был полный апофеоз бурной деятельности бывшего руководителя Охотдепартамента МПР А.Берсенёва.
Владимир Александрович написал: "Они ничего этого не знают. Не знают, но решают. А что решают?".
Хороший вопрос. А вот, что они решают. В прошлом году лично Берсенёвым (формальными исполнителями были сотрудники "Центрохотконтроль") в Курганской области результаты работ были забракованы на 100% по двум административным районам, не считая остальных маршрутов. Шумихинский район - 51 маршрут, Щучанский район - 66 маршрутов. Только по двум районам 117 маршрутов! Умножьте в среднем на 10 км, точнее, с двойным прохождением - на 20 км. Более чем 2300 км на лыжах по снегу люди прошли. Это к слову, для тех, кто сидит в тёплых кабинетах и не в курсе о размерах реальных трудовых и финансовых затрат ...
Забракованы были 100% ведомостей по следующим "веским" основаниям:
1. Нет знака минус при указании температуры. Дословно "указана положительная температура" ?!
2.Схема вычерчена без соблюдения масштаба.
3.Схема не отражает конфигурацию маршрута.
4. На ксерокопии карточки "подписан номер маршрута неустановленным лицом" ?!
5. Географические координаты указаны в "несуществующем формате" (и прочая глупость несусветная).
Какое значение имеет масштаб схемы и конфигурация маршрута для расчета показателя учета?! Это что устойчивый критерий качества и достоверности учета? Отсутствие знака минус при указании температуры и "дописывание номера маршрута неустановленным лицом" это вообще что? Откровенное издевательство или полный идиотизм?! Это и есть приказы МПР № 1 и № 58 в действии.
В статье В.А. Кузякина проблема ставится правильно. Большинство из рьяных контролёров действительно не могут с первого раза объяснить суть основной формулы (Формозова, Малышева, Перелешина) и в большинстве своём не понимают принцип метода относительного учета. Какая там задача Бюффона?
Недавно с одним коллегой у меня была беседа, как раз на эту тему. Всё началось с претензии при приёме маршрутов ЗМУ: стрелочки направления движения зверя на схеме не соответствуют первичному материалу учетчика в тетради. Я его спрашиваю: а какое это имеет значение для расчетов? Не смог ответить, как не пыжился…
В другом случае проверяющий требует начинать маршрут не менее 300 м от дороги и на таком же расстоянии заканчивать. То есть минус 600 метров от каждого маршрута спроектированного по охотустройству. Спрашиваю: зачем? Отвечает, что в 19 п. Приказа №1 написано, что нежелательно прохождение маршрута ближе 300 метров от линейных объектов. Задаю вопрос о сути статистической ошибки – не может ответить, хорошо, тогда спрашиваю, как понимать следующий пункт этого же приказа, где указано, что допускается пересечение линейного объекта под углом 90 градусов. Значит можно подходить к линейным объектам!? А почему нельзя отходить от линейных объектов? Вновь человек в ступоре...
Большинству охотоведов-практиков уровень разработчиков приказов №1 и № 58 становится понятным после первого же прочтения этих документов. Сомневаюсь, что эти люди сами полевой работой занимались. Также сомневаюсь, что они смогут ответить на "детские вопросы", например по Приказу №1:
- Почему нельзя (нежелательно) подходить к линейным объектам на 290 метров?
- Почему можно подходить к линейным объектам на 310 метров?
- Почему можно пересекать линейные объекты под углом 900 и нельзя пересекать под углом 800 или 700?
- Какое значение имеет точное определение протяжённости маршрута по категориям (лес, поле и болото), если в расчетной формуле используется один и тот же пересчетный коэффициент и результат по категориям просто суммируется (смотрите формулу расчета по млекопитающим)?
Таких вопросов можно десятка два сформулировать относительно инструментария контроля, но дело не в этом. Профессор В.А. Кузякин правильно акцентирует внимание на том, что ЗМУ - это инструмент относительного учета численности с определённым уровнем точности, которая зависит от статистических ошибок. Не лишен этот метод и определённых системных ошибок. В любом случае объективные ошибки относительного учета гораздо больше и грубее, чем изобретаемый методиками МПР "инструмент контроля качества". В этом смысле Приказ МПР№ 58 - особенный шедевр. Какой резон изобретать систему контроля относительного учета, применимую лишь к точным методам?
Недавно, кстати, ещё одна публикация появилась: "Сколько лосей в России?". Скажу просто: эти аргументы о пользе контроля в форме Приказа №58 у меня вызывают улыбку и умиление. Если резюмировать текст (написано горячо и убеждённо), то получится примерно так: после десятков бесед с охотоведами, обнаружился один авторитетный практик, который уверен в пользе этого действия. Дальше цитатами:
1. "...прошел я свой маршрут или проехал добросовестно на снегоходе, все сделал, как требует того приказ, а указал такое количество следов, которое мне нужно, чтобы опять же получить нужное количество лицензий".
2. "Еще один существенный момент методики, утвержденной приказом №58, – формула расчета численности лося занижает его численность, по сравнению с другими методиками. Так, по результатам учетов, численность лося в нашей области «на ровном месте» снизилась на 5 тыс. особей."
3. "... предусмотрена суммарная ответственность всех пользователей за проведение ЗМУ: если из всех пользователей региона один оказался недобросовестным, Москва режет квоты всему региону. Это не совсем справедливо." ( "Не совсем справедливо" - действительно, замечательная фраза!)
4. " ...с учетом возросших объемов поступающего материала, всё проверить и выявить все недостатки очень затруднительно...".
А теперь, внимание, выводы:
1. "... вывод из организованного мною опроса был один: пятьдесят восьмой приказ перенаправляет ситуацию в позитивном направлении".
2. "Все понимают, что идеальной методики учета зверя на сегодня нет, но можно сделать вывод, что приказ №58 при всех его недостатках может служить основой для разработки более прогрессивных методик учета".
?!
Зиминий маршрутный учет, как метод мониторинга изначально разрабатывался для регионального уровня. Это инструмент относительного учета для больших площадей. Апробацию он проходил на равнинах. "Перетачивать" его на площади сопоставимые с площадью отдельного охотничьего хозяйства, да ещё как основу для официального квотирования (с претензией на абсолютный учет) - полная глупость. Внедрять эту глупость для всего охотничьего хозяйства России это ... (я слово пока не смог подобрать).
Пример - горные территории России. Если тупо этот подход копировать, то какие там возможны категории? Допустим: долина (они разные), склон (северный, южный и др.), горное плато, хребет и т.д. Какие там поле и болото? А теперь представьте как в горных условиях прокладывать и проходить однонаправленные маршруты? Горников или альпинистов нанимать? А главное зачем? Думаю, что одного примера вполне достаточно.
Приказы МПР № 1 и № 58 не могут служить "основой для разработки более прогрессивных методик" по определению.
Дополнительно по этой теме:
Комментариев нет.