ЗМУ - уроки рисования...

Недавно в «Российской охотничьей газете» опубликована статья доктора биологических В.А. Кузякина «Эпитафия мониторингу». Я думаю,  более удачный заголовок к этой статье не подобрать. Владимир Александрович внёс значительный личный вклад в разработку метода ЗМУ в СССР и в России. Написано эмоционально, это можно понять. Обидно быть наблюдателем того, как рушат труды многолетней работы и извращают принцип мониторинга: «Самое главное — федеральный и некоторые региональные государственные органы охотничьего хозяйства используют данные учета в противозаконном шантаже охотпользователей: допущен брак в данных учета — закроем охоту. Идиотизм!». Да...   А я, кстати, не уверен, что моя публикация получится менее эмоциональной.

В ответах Охотдепартамента МПР на письменные обращения возмущённых охотоведов по поводу новой методики «Центрохотконтроля» чиновники разъясняют, что данная методика была рождена «в целях совершенствования механизмов контроля за добросовестным соблюдением требований к проведению учета, а также методического подхода к проведению зимнего маршрутного учета». В ответах утверждается, что данная методика была апробирована в течение двух лет в опытных охотничьих хозяйствах, подведомственных МПР. Я вынужден огорчить авторов этих писем, но  вся эта имитация кипучей деятельности не имеет никакого отношения к совершенствованию механизма контроля.

Из ответа Министра природных ресурсов и экологии РФ С.Е. Донского депутату Государственной Думы РФ Н.С. Валуеву:" Положения новой методики, в том числе применение спутниковых навигаторов, исключают возможность фальсификации учетных данных".  Реакция охотоведов-практиков на такое заявление - смех сквозь слёзы! 

В девяностые годы я работал в органах государственного управления охотничьего хозяйства Курганской области. Мы занимались практической отработкой методов контроля качества проведения ЗМУ. По большому счету, с тех пор мало что изменилось. Основной проблемой было и остаётся: уровень квалификации учетчиков и сложность контроля фактического количества пересечений следов на маршруте. Кто и как ходит на маршрутах это отдельный разговор. Основная сложность в том, что одно контролирующее лицо в административном районе физически не в состоянии обеспечить контроль качества ЗМУ в полевых условиях.

Уроки рисования. На нашем профессиональном сленге «рисовать ЗМУ» означает фальсифицировать реальное количество пересечений. Было достаточно случаев, когда недобросовестные охотпользователи  «рисовали» необходимое количество следов лося и косули, для открытия охоты на эти виды. Что изменилось с того времени? Да, ничего!

Системная ошибка. Инструментальный GPS-контроль факта прохождения по маршруту абсолютно ничего не даёт для предотвращения фальсификации учетных данных. В этом году очень многие сообразили, что включить GPS и проехать дважды на снегоходе по маршруту - проблема невеликая. Шаблон расчета численности по данным ЗМУ в Exel есть уже почти у всех охотпользователей. Данный шаблон позволяет не только обработать результаты учета, но и очень быстро рассчитать, сколько нужно "нарисовать" путевых точек (пересечений лося и косули) на каждом маршруте для достижения численности, которая нужна охотпользователю для получения лимитов добычи. Те, кто не разобрались как добавить нужное количество точек  с помощью доступных программ, делают просто: учетчик вместе с  навигатором получает  указания, сколько поставить путевых точек  на маршруте. При объёме работ 120-200 км маршрутов на одно охотничье хозяйство никто  в угодьях не проверит соответствие поставленных точек в навигаторе - реальному количеству пересечений следов на маршруте.   

Замечательный формат GPX.   Обратимся к тексту методики, читаем пункт 16.3: "Электронные треки со спутникового навигатора сохраняются в виде электронных файлов в формате GPX или KML/KMZ с путевыми отметками следов зверей, а также их расшифровкой".

В настоящее время массовыми моделями приёмников являются GARMIN. Причём, только поздние модели (например, GPSmap 62s) при соединении с компьютером определяются, как съёмное устройство и позволяют напрямую копировать текущий трек на жёсткий диск в формате (*.gpx) без потери исходных данных. Остальные приёмники разрешают обмен данными только через программное обеспечение. Не знаю, что там апробировали два года и где, но методикой этот важный момент совершенно не разъясняется.

Приведу конкретный пример. Для загрузки данных используем не BaseCamp, а OziExplorer 3.95.4m. В этой программе форматы для сохранения путевых точек и треков разные, соответственно (*.wpt) и (*.plt). 

Если путь сохранять в формате (*.plt), то все исходные данные пройденного пути (Track)  сохраняются. Это параметры промежуточных точек: координаты, дата, время создания, дистанция между промежуточными точками, скорость движения, азимут и другое:

Проверим  эти файлы  в GPSMapEdit 1.0.57.3. - всё хорошо, исходные данные также сохраняются:

OziExplorer не имеет возможности конвертации данных в форматы *.klm; *.kmz, но позволяет сохранять путевые точки и пройденный путь в формате (*.gpx):

Конвертируем и открываем сохранённый файл в GPSMapEdit 1.0.57.3:

No data! То есть основные параметры трека при конвертации не сохраняются. Эта же «картина маслом» при обработке реальных треков при конвертации в форматы MapInfo (*.shp и *.mif).   В методике вообще ничего не сказано, какое рекомендуется использовать программное обеспечение и как сохранять данные в формате (*.gpx). То есть, как хотите, так и сохраняйте.  В методике также ничего не сказано про возможность использования других распространённых форматов данных.

А теперь представьте ситуацию. Охотпользователь добросовестно отработал маршрут и представил файлы, сохранённые именно таким образом. «Проверяющее  лицо» открывает их первой попавшейся программой   (GPSMapEdit 1.0.57.3.) и сообщает, что эти треки фальсифицированы! Учет не принимается, охоты не будет, до свидания! Уверен, что такие конфликты будут! Последствия этих недоразумений прогнозировать нужно? Я думаю, все понимают... 

Фальсификация путевых точек. Подкорректировать путевые точки (добавить, убавить, изменить дату и время создания, переименовать, поставить в нужном месте реального трэка точку  совпадающую по времени с ближайшей точкой трэка) это не проблема для рядового пользователя в той же OziExplorer. После этого готовый файл реального трека и отредактированных путевых точек с нужным количеством пересечений следов сохраняется в формате *.gpx и ни один «проверяльщик» ничего не увидит и не докажет.Пыли и шума много, имитация кипучей деятельности - тоже пять баллов, а главная задача контроля не решена!

Имитация контроля. По этой части разработчики просто асы своего дела! Во всей красе они развернулись при разработке ведомости ЗМУ (Приложение №2 к приказу ЦОК №58). Нужно указать серийный номер навигатора! Ребята, вы эти номера действительно собрались проверять?!  Длина учетного маршрута по показаниям GPS  в первый и второй день учета?! Первый день - затирка, второй -учет. А что, длина  трэка может быть разной при прохождении по своему следу?  

Схема учетного маршрута. Это, видимо, уроки рисования для егерей и охотоведов,  кому с января по март в охотничьем хозяйстве больше заняться  нечем! Цитирую: « п.16.2. В специально отведенном в ведомости ЗМУ месте изображается схема пройденного учетного маршрута (далее – схема) в масштабе 1:50000 (в 1 см – 500 м) в виде непрерывной линии, которая отражает фактически пройденную конфигурацию учетного маршрута и ориентирована по сторонам света. На схеме отмечаются границы групп категорий среды обитания, следы лося, косуль, благородного оленя, пятнистого оленя, кабарги, рыси, росомахи, волка с расшифровкой, произведенной в соответствии с пунктом 13 настоящих Методических рекомендаций, указывается стрелкой направление на север, направление на ближайший населенный пункт, его наименование, расстояние до него в километрах».

Направление на ближайший населённый пункт откуда? От начала маршрута (1,5 км), от конца (12,5 км)? Это вообще что даёт? Какое это имеет отношение к расчету численности? А какое это имеет отношение к методическому подходу, если в правилах закладки маршрута нет ни слова о положении маршрутов относительно населённых пунктов?  

Удивительно, как это за «два года апробации» никто из разработчиков не попытался хотя бы ради интереса изобразить «это» и в масштабе 1 см - 500 м! Для начала рекомендую нарисовать схему маршрута протяженностью 5,5 км, с чередованием категорий «лес»  и «поле» через каждые 100 - 300 метров. Хотелось бы понять как в эту «абракадабру» уместить 60 пересечений следов косули со значками жировки и указанием времени создания каждой точки. Зачем рисовать направление движения следа? Какая разница вправо или влево, если в расчетах используется только количество пересечений? Какое отношение к расчетным формулам имеет вся эта "ценная информация"?! Зачем указывать время создания точки, если сохраняются треки и путевые точки в электронном формате?! Сколько нужно потратить времени и нервов на этот "мартышкин труд"?  

Вот так выглядит схема реального маршрута протяженностью 9,3 км. Это в  угодьях с малой мазаичностью категорий и небольшим числом пересечений следов. 

Дальше ещё интереснее: «16.4. Электронные треки с отмеченными на них путевыми отметками следов зверей и встреч птиц, а также список путевых отметок с их расшифровкой, произведенной в соответствии с пунктом 13 настоящих Методических рекомендаций, распечатываются с обязательным указанием масштаба (не менее 1:100000), времени начала и окончания прохождения учетного маршрута (по показаниям спутникового навигатора) на отдельных листах и прилагаются к соответствующей ведомости ЗМУ».  

Я так понимаю разработчики этой "методики" не в курсе, как это всё посмотреть в файле форматов *.gpx; *.klm; *.kmz ?!

Коллеги, у меня есть главный вопрос:  это что, действительно идиотизм, или это издевательство над профессиональными работниками охотничьего хозяйства?  

От редакции проекта. Дополнительная информация: экспертные заключения авторитетных учёных В.А. Кузякина и Н.Г. Челинцева, научных организаций и охотоведов-практиков читайте на официальном сайте "Росохотрыболовсоюза".