История неожиданно приятная. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение Магаданского областного суда (судья Бельмас И.Ю.). Судья Магаданского областного суда в судебном решении продемонстрировал знание ст.72 Конституции РФ, но в суть проблемы с передачей полномочий по государственному мониторингу численности на уровень субъекта погружаться не стал, вместо этого технично ушел в перечисление технических моментов соблюдения порядка и регламента. Суть и адресат приказа Минприроды № 1 от 11.01.2012 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов РФ переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» судью не смутили.
В ходе судебного заседания Верховный суд, в отличие от областного, вник в суть существенных противоречий и принял решение по существу, удовлетворив иск охотпользователя ООО «Север Спец Транс» о признании недействующим со дня принятия постановления губернатора Магаданской области от 26.07.2017 №145-п "Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи на период с 1 августа 2017 г. до 1 августа 2018 г. на территории Магаданской области". Интересы ответчика в суде представлял известный охотовед и юрист, заместитель директора ВНИИОЗ В.Б.Слободенюк.
Ждём решения в полном объеме, но сам прецедент имеет важное значение для всех охотпользователей Российской Федерации по следующим основаниям:
- Возложение на охотпользователей (или иное делегирование) обязанностей по проведению государственного мониторинга численности охотничьих животных (в частности методом зимнего маршрутного учета) государственными органами управления в сфере охотничьего хозяйства, как минимум, не может иметь отрицательных правовых последствий для установления квоты добычи лицензионных видов охотничьих животных на территории переданных в пользование охотничьих угодий. Такое «делегирование», тем более, не может повлечь запрещение охоты, как это случилось в Магаданской области. Мягко говоря, ненормальная ситуация складывалась годами: специально уполномоченные государственные органы в регионах имеют четко обозначенные полномочия по проведению государственного мониторинга численности охотничьих ресурсов и получают на осуществление этих полномочий субвенций из федерального бюджета. Фактически региональные охотуправления переданные полномочия в лучшем случае исполняют наполовину, возложив полевую (самую трудоёмкую и затратную часть работы) на охотпользователей, естественно бесплатно. В отдельных регионах, как показал магаданский пример, за проделанную работу охотпользователям не только спасибо не скажут, но и ещё и лишат права охоты в случае обнаружения даже незначительных отклонений от методики государственного мониторинга.
- При освобождении охотпользователей от обременительной по времени и затратам методики ЗМУ возникает благоприятные предпосылки для внедрения альтернативных методов учета охотничьих животных, например методики В.М. Глушкова (ВНИИОЗ), которая в последние три года активно апробируется в разных регионах России.
- Позиция специалистов охотничьего хозяйства о необходимости четкого разграничения понятий: учет охотничьих животных и государственный мониторинг – наконец нашла подкрепление в решении Верховного Суда, что имеет существенное правовое укрепление при отстаивании интересов охотпользователей в судебном порядке и не только.
- При дальнейшем разумном развитии ситуации (возможен и неразумный вариант) специально уполномоченные государственные органы в регионах перейдут на оптимальную систему мониторинга. Это может быть государственный учет на территории региона раз в три года или пять лет, для контроля состояния численности лицензируемых видов и сопоставления этих данных с результатами учетных работ, которые охотпользователи вправе проводить различными способами и методами.
Но, к сожалению, не исключается и последовательное «цементирование» процветающей глупости, которая заключается в несопоставимости диапазона статистических ошибок основного метода государственного мониторинга (ЗМУ) со строгостью установления квот исходя из пределов допустимого изъятия. Судите сами: точность методики ЗМУ в лучшем случае плавает в пределах + 30%. К примеру, численность лося в охотничьем хозяйстве где-то 70 – 130 голов, а точность определения квоты идет на уровне десятых и сотых головы. Например, если при расчетах получилась допустимая квота изъятия 6,99 лосей, то установленная квота может быть только 6 лосей и Боже упаси добыть двух сеголеток вместо одного. Правила математики здесь не вписываются в логику чиновников, или наоборот!? В подтверждение этого талантливого подхода есть директивы МПР и даже судебная практика в регионах.
Решение Верховного Суда может быть использовано чиновниками для последовательного устранения законных аргументов профессионального сообщества (внесением изменений в действующие нормативные документы), что приведёт к дальнейшему процветанию фикции с названием «методика государственного мониторинга методом ЗМУ» в масштабах государства, что неминуемо усугубит коррупционные последствия и приведёт к валу нарушений законных прав охотпользователей.
Дополнительная и более подробная информация в группе С.П. Матвейчука «Охотоведение»:
Комментариев нет.