К сожалению "на скорую руку", но всё же удалось набросать экспромтом небольшой текст, который только что (12 декабря 2017, 22.50) отправил на адреса электронной почты Н.П. Николаева и В.В. Бурматова. Привожу этот текст: «К сожалению, законотворческий порыв группы депутатов-инициаторов (не имеющих, насколько нам известно, ни специального кинологического, ни специального охотоведческого образования) так и подмывает назвать «предновогодним законодательным зудом». По нашему мнению, даже сам проект федерального закона «О защите животных от жестокого обращения» (не говоря уже о «проистекающих» из него поправках в ФЗ «Об охоте…») не может быть состоятелен и в перспективе воспринимаем как Закон, уже по причине того, что его терминологический аппарат совершенно не подготовлен и не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым нормативным актам. Определения ряда ключевых понятий в данном законопроекте либо отсутствуют как таковые, либо имеются существенные проблемы дефинитивной корректности вводимых терминов. Например, такие понятия как «гуманное обращение с животными», «жестокое обращения с животными» и ряд других представлены в законопроекте таким образом, что границы их совершенно расплывчаты, «туманны и мглисты». В целом, получается так, что под указанные выше понятия можно подвести практически, что угодно (смотрите ниже пример с забоем и разделкой кролика). Таким образом, терминологический аппарат данного законопроекта противоречит основополагающим принципам ясности и недвусмысленности правовых норм, что, как известно, приводит к сколь угодно широкому и произвольному толкованию норм законодательства правоприменителями, каковое недопустимо при разрешении вопросов, касающихся прав и свобод граждан! И уже по этой (всецело достаточной) причине проект закона «О защите животных…» в данном виде не должен стать законом! Конечно же, мы уверены, что совершенно не следует всё же взваливать всю вину за столь «сырое» законотворчество на участвовавших в этом граждан-депутатов. Полагаем, что они, как и некоторые другие жители России, оказались в плену заблуждений, причиной которых является отмечающаяся в последнее время пропагандистская активность представителей так называемого «зоозащитного движения» (далее: зоорадикализм, феномен «анти»). Явление это для нашей Родины относительно недавнее и мало исследованное (в странах Европы с этой проблемой столкнулись чуть раньше, и понимание вредоносности зоорадикализма в ряде стран уже возникло и продолжает формироваться; принимаются контрмеры). Для нас же это явление новое. И сам это феномен (зоорадикализм), на наш взгляд требует серьёзного и системного изучения различными специалистами (социологами, охотоведами, культурологами, психиатрами и психологами, богословами, юристами и другими). Зоорадикальная деятельность, судя по всему, направлена на развитие в обществе псевдогуманистических взглядов, подмены антропоцентризма («человек – мера всех вещей») зооцентризмом, биоцентризмом. Конечная (нескрываемо позиционируемая) основная цель их деятельности – это утопическая идея «полного освобождения животных» (приглядитесь к ним пристально). Развитие подобных взглядов (и последствие их развития) оцениваются учёными, уделяющими внимание этой проблеме, как угроза национальной безопасности России (смотрите, например, статью: Краев Н. В. Движение против охоты – угроза национальной безопасности России / Н. В. Краев, В. Н. Краева // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2017. - 3(6) - С. 7-45 [Электронная версия: http://ihunter.pro/posts/ohotnichya-etika/487]). Следует понимать, что лоббируемое (с демонстративными голодовками и прочими методами!) зоорадикалами принятие так называемого закона «О защите животных от жестокого обращения», внесение поправок в ФЗ «Об охоте…» и так далее – всё это лишь «пробные шары», «прокатит - не прокатит». Зоорадикалы рассчитывают на «продавливание» власти (слабую власть можно именно «продавить»!). В силу имеющегося представления, основанного на аналитической работе, запретом традиционной для России деятельности по проведению контактной дрессировки («притравки»), а также осуществлении другой подобной кинологической работы в виде испытаний и состязаний собак охотничьих пород по «вольерным» животным они (антиохотники-зоорадикалы) не ограничатся. Очень вероятно, что следующим их шагом будет «продавливание» введения запрета и на «притравку», испытания и состязания по вольному зверю, запрет охоты, рыбалки и т.д. «Полное освобождение животных!». Представьте себе картину, когда отец показывает сыновьям, как правильно забить и разделать кролика, а потом его уводят в наручниках за «негуманное» отношение к животным и организацию неправомерного зрелищного мероприятия с привлечением несовершеннолетних. Такими темпами люди, «поражённые» феноменом «анти», доведут общество и до этого! Конечно, если законодательная власть пойдёт у них на поводу! Отметим также, что, к сожалению, изучению феномена «анти» в России в настоящее время уделяется недостаточно внимания. Исследованиями в этом направлении (на голом энтузиазме!) занимается весьма незначительное количество патриотически настроенных учёных. Вероятно, в связи с этим эта тема ещё слабо раскрыта и не известна в широких кругах российского общества (в том числе, похоже, что совсем неизвестна она и нашим законотворцам). (Кстати, по поводу философского понятия «гуманизм», я бы настоятельно посоветовал нашим депутатам проконсультироваться с философами и иерархами РПЦ, чтобы понять суть этого слова и философской категории, и определиться, возможно ли вообще применение этого понятия в отношении животных). Тему зоорадикализма (и разных его направлений, включая антиохотничью деятельность) невозможно отразить ёмко и одновременно развёрнуто в небольшом тексте. Однако, на наш взгляд, законодатели, проявляя рвение угодить так называемым «зоозащитникам» (в массе своей представляющих из себя, судя по всему, именно городскую, оторванную от реальных представлений о природе, молодёжь) совершенно напрасно не удосужились посмотреть на эту проблему с привлечением учёных, не стали знакомиться с имеющимися (хоть и в небольшом количестве) отечественными (зарубежных во много раз больше!) научными статьями и прочими публикациями, посвящёнными анализу и изучению феномена «анти», зоорадикализма, антиохотничьей субкультуры. Позиции научных организаций, специализирующихся на охоте и охотничьем хозяйстве (например, и в первую очередь, ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова) депутатами, насколько нам известно, запрошены, не были. Кроме нескольких научных публикаций, рассмотрению антиохотничьей деятельности мы посвятили и две популярных статьи, реквизиты которых приводим ниже: Пушкин А. Не заведут ли нас «зелёные» в жёлтый дом? [Электронный ресурс] / А. Пушкин / 08.07.2016. Режим доступа: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2016/07/08/646244-ne-zavedut-li-nas-zelenyie-vzheltyiy-dom.html#start=13 (дата обращения 12.08.2016). Пушкин А. Не превратят ли нас в зелёный планктон? [Электронный ресурс] / А.Пушкин / 19.07.2016. Режим доступа: http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2016/11/19/646917-ne-prevratyat-li-nas-vzelenyiy-plankton.html (дата обращения: 05.02.2017). Также приведём некоторые, лишь оказавшиеся под рукой, данные по недавним отечественным научным статьям, посвящённым изучению обозначенной темы: Байгозин Д.П. Рассмотрение фактов антиохотничьей пропаганды в аспекте дискриминации граждан-охотников // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2016, № 3. С. 11-14. Гребнев И.А. О необходимости определения деструктивной антиохотничьей деятельности как элемента антинациональной идеологии // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2017. 1(4). С. 18-23. Краев Н.В., Краева В.Н. Антиохотничье движение – угроза национальной безопасности России // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: материалы Междунар. науч.–практ. конф., посвящ. 95-летию ВНИИОЗ им.проф. Б.М. Житкова (22–25 мая 2017 г.) / ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. – Киров, 2017. С. 470-474. Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: Даурский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы третьей международной научно-практической конференции. – Иркутск, 2015. С. 52-57. Матвейчук С.П. Антиохотничья лженаука: Красноярский пример // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы третьей международной научно-практической конференции. Иркутск. – 2015. С. 58-63. Матвейчук С.П. Интерпретация и использование биологических данных: белый гусь между «чёрным лебедем» и «зелёной уткой» // Биосфера. 2016. Т. 8. № 2. С. 186-201 Пушкин А.В. К разработке определения понятия «антиохотник» // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. 2017. 1(4). С. 23-39. Тетера В. А. Возвращение природы: иллюзия прав животных. – Киров: ВНИИОЗ, 2002. – 92 с. Тетера В.А. Животные и мировые религии. URL: http://ihunter.pro/posts/ohotnichya-etika/337. С уважением, биолог-охотовед А.В. Пушкин»

14 декабря с.г. в экстренном порядке отправил на сайт Госдумы РФ короткий отзыв. Не стал углубляться в собаководческую полемику. Указал лишь на то, что согласно части 3 статьи 3 ФЗ об охоте "Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе", соответственно принятие законов, касающихся использования и защиты диких животных, содержащихся в неволе, тем более охотничьих собак, незаконно. Эти вопросы, по логике вещей, должны быть решены именно в том, неудобном законе об ответственном отношении к животным или в отдельном самостоятельном законе. Я вообще сторонник исключить из Закона об охоте статью 49, поскольку она выбивается из вышеуказанной логики.