Об удмуртском приговоре, учетах, государственном мониторинге и другом…

Хочется надеяться, что этот, мягко говоря, странный приговор суда в Удмуртии всё-таки будет успешно обжалован. По крайней мере, в части ответственности за применение в целях обоснования добычи кабанов метода учёта на подкормочных площадках вместо ЗМУ. Тем более что, по моему мнению, объективных предпосылок к обратному не существует.  Это был бы единственный справедливый, логичный и конструктивный выход из ситуации, в которую на самом деле вляпался не только коллега Е.А. Чижов, но одновременно с ним и всё охотничье хозяйство в регионах, где образуется устойчивый снеговой покров.  Жаль, конечно, что рассмотрение вопроса  ЗМУ и учета на подкормочных площадках происходило одновременно с рассмотрением вопросов о схемах получения разрешений на добычу кабанов и мотивов взаимодействия должностного лица государственного органа с хозяйствующими субъектами. Вероятно, это обстоятельство косвенно повлияло на результат рассмотрения и общественно значимого вопроса - о применимости методов учёта.

Так или иначе, в рассматриваемом случае наглядно и остро вскрылся целый пласт взаимосвязанных вопросов, вытекающих из практики применения законодательства в сфере государственного мониторинга, учётов и использования этих данных для планирования добычи охотничьих ресурсов. Эти вопросы возникали и раньше, но буксовали в вялотекущем режиме, поскольку их решением и обсуждением занимался в основном ограниченный круг  заинтересованных лиц. Большая часть коллег, вероятно, довольно равнодушно относилась к данной теме до настоящего времени. Многие ли из нас вникают в проекты методических указаний и принимают деятельное участие в их обсуждении? Всё полагаем, что это не наше дело? Прикажут — исполним? Теперь  всем очевидно, что дело самое что ни на есть наше…

Привожу цитату из своего «обсуждения» проекта нового ЗМУ (направлялось в Минприроды через портал проектов нормативных правовых актов):

«…Практика показывает, что метод ЗМУ малопригоден для учёта видов животных, обитающих в составе организованных социальных групп. Например, для установления по следам количества особей в группе кабанов, прошедших одной тропой, часто требуется проведение тропления в несколько километров. В итоге конкретное количество особей в большинстве случаев установить так и не удаётся. Также замечено, что разница в оценке разными экспертами одного и того же следа на предмет определения количества особей «на глаз», как правило, отличается не на проценты, а в разы. То есть использование метода экспертной оценки в указанных целях также неприемлемо. А для такого вида, как волк в отдельных случаях требуется тропить группу особей более десятка километров, прежде чем звери разойдутся и возникнет возможность подсчитать количество особей в группе. В условиях отработки маршрута ЗМУ ресурс на подобные трудозатраты отсутствует. При не установлении же конкретного количества особей в группе фиксация их следов в учётной ведомости ЗМУ имеет лишь один смысл: подтвердить как факт, что на исследуемой территории данные виды обитают.  Очевидно, что численность указанных видов следует учитывать другими методами. Предлагается: исключить из перечня видов зверей в п.2 Проекта указанные виды (кабан и волк)…».

Но это лишь обсуждение одного из частных нюансов содержания методических указаний и их проектов. Давайте задумаемся на минуточку - а что же такое методика учёта? Правильно — юридического определения этому термину и я нигде не нашёл. Согласно логике и здравому смыслу - это продукт производства научной сферы деятельности, созданный высококвалифицированными специалистами в результате многолетних полевых исследований, часто, неоднократно сбитых ног, стёртой от ходьбы до мозолей... Продукт, успешно прошедший проверку на сопоставимость с уже признанными методами учёта, принятый квалифицированной комиссией, состоящей из авторитетных представителей учёного же сообщества и далее опубликованный.

Например, ЗМУ 1990 года,несомненно, является методикой учёта. Так, почему же мы, подменяя понятия, упорно называем «единственной утверждённой методикой» методические указания, предназначенные для исполнения органами ….субъектов, ЗМУ-12?  Каким пунктом положения о Минприроды оно уполномочено принимать методики учёта? Подскажите, если знаете,  я  не нашёл. Вот в уставах немногочисленных профильных НИИ, в частности, ВНИИОЗа, данная функция прописана… Более того, и Президент наш категорически возражает против того, чтобы госслужащие лезли в науку. Даже сколько-то высокопоставленных чинов уволено по этому поводу пару-тройку лет назад. Утверждать методические указания, предназначенные для исполнения органами ….субъектов - да, это в компетенции Минприроды. Только вот анализ этих указаний и их проектов вызывает серьёзное подозрение, а, точнее, неопровержимо убеждает, что пишутся они исключительно в «кабинетном» порядке и ничего общего с определением численности не имеют (в частности- ЗМУ и авиаучет с применением БПЛА).

Ранее уже была ссылка на более развёрнутое обсуждение данного вопроса: http://ihunter.pro/ohotniche-zakonodatelstvo/543. А ведь наверно не зря ни в одних методических указаниях не прописана обязанность хозяйствующих субъектов к их исполнению? Ведь если эту обязанность было законно на них возлагать - прописали бы обязательно прямым текстом? Более того, приказ Минприроды от  22.12.2011 № 963 (п.11 Порядка) устанавливает, что «Мероприятия по учёту численности и распространения объектов животного мира проводятся в соответствии с принятыми методиками…», а приказ от 06.09.2010 № 344 (п.7.2.2 Порядка) устанавливает, что «сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов» осуществляется «в закреплённых охотничьих угодьях - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями…». И если бесспорно, что государственый орган, осуществляя сбор сведений о численности, обязан руководствоваться утверждёнными Указаниями, то в отношении охотпользователя  для меня неочевиден ответ на вопрос о том - а вправе ли он также наравне с госорганом, пользоваться Указаниями? Ведь Минприроды же ему по-русски приказало – методикой. Мнение о том, что Указания и Методика — это вовсе не одно и то же уже обосновано выше по тексту.

В результате всего этого системного словоблудия происходит следующее: мы банально не знаем, кого и сколько у нас живёт в угодьях. Да простят меня коллеги, но выражу частичное несогласие с ранее озвученной позицией, сформулированной примерно следующим образом: «я и так знаю где, кого и сколько обитает у меня на территории». По моему опыту это знание условно-достоверно только при относительно низких плотностях населения. При высоких плотностях правило не работает. Экспертная оценка в данном случае имеет вектор к принципиально-существенному занижению (как и математически обсчитанные данные по результатам применения пресловутого ЗМУ-12).  Как следствие - ошибки в планировании законной добычи.

 Законной… Но мы же с вами не вчера родились. По-моему, всё прекрасно отдают себе отчёт в том, что уже давно реальные квоты (по значительной части закреплённых угодий, где созданы высокие плотности населения лимитируемых видов) устанавливает вовсе не «высшее должностное лицо…субъекта», а неофициальные устные решения «высших руководящих органов» юридических лиц. При этом всё друг другу улыбаются и делают вид, что ничего такого не имеет места быть. И только отдельные «идиоты» из числа охотпользователей пытаются работать законно, получая за это от Государства в виде «поощрения» (не имею в виду какой-то один конкретный орган государственной власти) всевозможные препоны и рогатки, а также «геморрой» с нарушением охотничьими животными собственной среды обитания.

Охотпользователи «не заморачивающиеся» охотятся сколько и когда хотят. Если их иногда ловит госинспектор, то быстро находится ответственный из числа егерей-охотоведов, которого назначают крайним. Такого «назначенного» работника, как правило, увольняют. Иногда напоследок дают подачку в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, профессия теряет порой эксклюзивных в своём роде специалистов - бесценных следопытов и носителей опыта организации самых разных охот. Акционер юридического лица благодарит инспекцию, что «помогли раскусить пригретую на груди змею», и далее всё идёт своим чередом по описанному порочному замкнутому кругу. В этом состоит и часть «тёмной стороны» современного государственного правления отраслью, и «тёмная» же сторона охотпользования одновременно.

Круг этот не разорвать, пока не решить несколько важных вопросов. В частности: обеспечить действительно рациональное, а не формальное, как сейчас, использование охотничьих ресурсов, основанное на знании данных о фактической численности и фактической же добычи; обеспечить господдержку инвестиционной деятельности в сфере хотя бы тем, что не мешать работать людям, которые умеют это делать, одновременно укрепив тем самым доверительное отношение к органам государственной власти со стороны хозяйствующих субъектов и охотников; предусмотреть в НПА обязательную персональную ответственность за нарушения на коллективной охоте именно для присутствующих на этой охоте учредителей организаций — охотпользователей, вне зависимости от того, на кого оформлено разрешение на добычу.

Между тем всю эту суету с учётами, квотами, планированием и осуществлением добычи наблюдают и охотники. Среди них попадаются, в том числе люди довольно грамотные и активные. В чём мы убедились на примере запроса инициативной группы охотников к оренбургским коллегам. Напомню (тезисно, своими словами), о чём пояснил нам коллега из Оренбурга: «сельхозкультуры убрали под ноль, поэтому в общедоступных угодьях зверя (косули) нет - весь собрался на подкормочных в закреплённых охотничьих угодьях».  Ну собрался зимой на подкормочных - это естественно. Летом разбредётся немного - глядишь, и будет на кого в общедоступных угодьях охотиться. Ведь именно в этом состоит общественная польза большей части интенсивно ведущихся частных хозяйств, так сказать- «светлая» сторона охотпользования. В них не выбивается столько зверя, сколько его сохраняется и разводится. Финансово стабильные частные хозяйства являются «донорами дичи» и для общедоступных охотничьих угодий, и для более финансово-слабых коллег. По сути, именно они обеспечивают доступность охоты на востребованные виды дичи за пределами территорий своего охотпользования, особенно в густонаселённых регионах. В том числе и для участников инициативной группы охотников, направившей запрос в оренбургское управление.

Вероятно, охоту на косулю эти ребята могли бы приобрести и непосредственно у кого-то из охотпользователей, необязательно в общедоступных охотничьих угодьях?  Ну,  обошлось бы подороже… Но мы же не считаем, что охотпользователь должен воспроизводить дичь себе в убыток? И в том числе об этом в интересах общего дела государственной службе следовало бы разъяснять общественности, а не инициировать публичное рассмотрение общественно вредных вопросов, например, о том «правильно или нет имеет место быть путёвка в закреплённых охотничьих угодьях  и почему она столько-то стоит», как мы это иногда видим в СМИ и на других информационных и дискуссионных площадках.

 Основные выводы, которые следуют из вышеприведённых размышлений:

1.Если удмуртский приговор не будет обжалован в части допустимости применения УПП в целях государственного мониторинга, то можно констатировать, что мы достигли очередного дна.

2.Теперь уже ни у кого не может быть иллюзий о том, что игры Минприроды в ЗМУ (и не только) действительно совсем не детские.

3.Законодательство в сфере мониторинга и учётов несовершенно, в частности:

3.1.Основа государственного мониторинга – ЗМУ-12 – не позволяет получить достоверные сведения о численности охотничьих ресурсов. Из чего следует наша неспособность обеспечить рациональность их использования, как бы мы при этом не корректировали нормативы добычи. Ну и далее ряд вытекающих негативных последствий экологического, экономического, социального и политического характера.

 3.2.Госорганам субъектов, в отличие от охотпользователей, законодательство не позволяет осуществлять корректный сбор сведений о численности видов, предусмотренных в ЗМУ, пользуясь принятыми методиками учёта. Как следствие, общедоступные угодья оказались в менее выгодном положении относительно закреплённых охотничьих угодий, поскольку добычу ресурсов в них можно планировать только по заведомо заниженным данным, полученным посредством применения методических указаний.

3.3.Является очень серьёзной проблемой и дополнительно усугубляет ситуацию то, что очередные разрабатываемые проекты методических указаний также научно необоснованны и, соответственно, имеют перспективу, аналогичную ЗМУ-12. Если же по каким-то проектам указаний такие обоснования существуют, по непонятным причинам они вниманию профессионального сообщества не предоставляются…

3.4.В условиях сложившегося в данной сфере «словоблудия» никто не может чувствовать себя спокойно  и с той точки зрения, что неизвестно, в чью дверь постучит прокурор в следующий раз…

Предложения по выходу из тупика:

1.Принять исчерпывающие меры по обжалованию удмуртского приговора в части абсолютно необоснованного наезда на применение данных учета на подкормочных площадках в целях планирования добычи кабана;

2.Конструктивным охотуправлениям следовало бы консолидироваться и срочно, и настойчиво выйти в Минприроды с инициативой об отмене ЗМУ-12. Тем самым уравнять в условиях работы регионы с устойчивым и с неустойчивым снеговым покровом, общедоступные и закреплённые охотничьи угодья;

3.Одновременно обозначить в Минприроды консолидированную же позицию о недопустимости утверждения Указаний по сбору сведений о численности, противоречащих научным подходам, как это принято в настоящее время. В том числе настоятельно рекомендовать приостановить «до выяснения» экспертами уже происходящую в настоящее время процедуру утверждения серии указаний по мониторингу.

4.Всем нам научиться отличать «зёрна от плевел» и на данном этапе «не размениваться по мелочам», акцентируясь на главном. Быть может, в этом случае выход из порочного замкнутого круга и найдётся…

5.И (перефразируя Станиславского) каждому из нас в первую очередь любить не себя в Охоте, а Охоту в себе.

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка