Предисловие:
«Самолов для прокурора» - это вторая из намеченной нами серии публикаций, посвящённых блокировкам сайтов и страниц сайтов в сети «Интернет», на которых содержится важная для охоты и охотничьего хозяйства страны информация (о продукции охоты, об орудиях охоты и так далее), причём информация – размещение которой заведомо правомерно и, кроме того, имеет очень важное значение для охотников и охотничьего хозяйства страны в целом.
Но, тем не менее, доступ к таковой информации весьма нередко ограничивается в силу принятия судебных решений, инициируемых работниками прокуратуры! Иски прокуроров - вот первопричина блокировки сайтов, на которых содержится важная для осуществления охотничьей деятельности информация (и информация эта - в рассматриваемых нами случаях - не несёт в себе абсолютно ничего "криминального").
Статья «Самолов для прокурора» впервые опубликована в ноябрьском номере журнала «ОХОТНИК» Военно-охотничьего общества (№6, 2020, С. 4-9) - https://clck.ru/RqxzX (сохранённая копия здесь - https://archive.md/LpcTN ).
Насколько нам известно, редакцией журнала «ОХОТНИК» статья «Самолов для прокурора» с сопроводительным письмом отправлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Редакция просит прокуратуру дать ответ на статью биолога-охотоведа А.В. Пушкина «Самолов для прокурора» в ближайшем номере журнала «ОХОТНИК». Будем ждать ответа!
Тем временем, прокуроры продолжают подавать иски, на основании которых принимаются судебные решения о блокировках профильных (охотничьих) сайтов.
Так, например, недавно исполняющий обязанности прокурора Безенчукского района Самарской области Харисов К.М., обратился с административным исковым заявлением в Безенчукский районный суд Самарской области. В результате суд принял решение от 27 октября 2020 года по делу № 2а-768/2020 - https://clck.ru/Rqyz6 (сохранённая копия - https://archive.vn/8zbN7 ), в котором сказано, что размещённая на сайте с URL-адресом http://kapkany.com/ информация является запрещённой к распространению в Российской Федерации (стоит отметить, что на этом сайте была информация лишь и только о моделях проходных капканов: ни одного «ногозахватывающего» капкана там не было!). Почитайте само решение - https://clck.ru/Rqyz6 ; специалистов охотничьего хозяйства (тех, кто ещё не сталкивался с подобными выкрутасами) оно поразит нелепостью обоснований! Но, к великому сожалению, это далеко не единственное подобное дело!
Почему мы решили упомянуть сейчас именно это дело и именно прокурора К.М. Харисова и его исковое заявление в Безенчукский районный суд Самарской области?!
Да потому, что вырисовывается весьма «интересная картинка»! Дело в том, что перед этим прокурор близ расположенного, практически соседнего, Большеглушицкого района Самарской области уже «покушался» на сайт http://kapkany.com/ (смотрите решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 июля 2020 года по делу № 2а-303/2020 - https://clck.ru/RRdEi ; сохранённая копия - https://clck.ru/Rr2V3 ). 19 октября 2020 года владельцем сайта с доменным именем «KAPKANY.COM» в Большеглушицкий суд (а также в районную и областную прокуратуру, территориальное управление Роскомнадзора) была направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение от 15.07.2020. по делу № 2а-303/2020 по административному исковому заявлению прокурора Большеглушицкого района. Прокуратура Большеглушицкого района получила апелляционную жалобу 22.10.2020., прокуратура Самарской области – 26.10.2020., Большеглушицкий районный суд – 23.10.2020. По состоянию на сегодняшний день – заседание суда апелляционной инстанции ещё не назначено. Отметим, что владелец сайта, индивидуальный предприниматель производящий различные модели проходных капканов, находится в Кирове (Вятка), а «драконящие» его сайт прокуроры – в Самарской области. Также нелишним будет отметить и то, что все кантакты индивидуального предпринимателя (юридический адрес, электронная почта, телефон, ИНН, данные из ЕГРИП) указаны на главной странице сайта, но прокуроры упорно заявляют, что «владелец сайта не установлен». В итоге, дела рассматриваются в суде без него; он даже о них не знает (узнаёт лишь после того – как ему присылают извещения от хостинг-провайдера, в которых сказано, что ему (хостинг-провайдеру) поступила информация от Роскомнадзора о том, что размещённая на сайте информация признана судом запрещённой к распространению в Российской Федерации).
В общем, картинка предварительно обрисовывается следующая. Сначала прокурор Большеглушицкого района вздумал обратиться в суд с требованием о признании информации на сайте «KAPKANY.COM» запрещённой к распространению. Правда, сей прокурор «наехал» не на весь сайт, а лишь на одну его страницу. На странице этой была размещена информация о капкане КП 320×450. Решение было принято Большеглушицким райсудом 15.07.2020. Суд удовлетворил требования прокурора. Затем, как только владелец сайта «KAPKANY.COM» узнал об этом решении суда и о его содержании, была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. О ней самарские прокуроры узнали 22-23 октября 2020 г.
Тем временем, практически соседствующий с большеглушицким прокурором, прокурор безенчукский – решил пойти ешё дальше, чем его сосед. Ничтоже сумняшеся он «наехал» на весь сайт! То есть, «заявил» суду, что, условно говоря, «весь сайт – это сплошное правонарушение». А именно (исходя из текста судебного решения - https://clck.ru/Rqyz6) заявил следующее:
«…В ХОДЕ МОНИТОРИНГА СЕТИ «ИНТЕРНЕТ» ПРОКУРАТУРОЙ ВЫЯВЛЕН САЙТ: <…>, НА СТРАНИЦАХ КОТОРОГО РАЗМЕЩЕНА ИНФОРМАЦИЯ О КАПКАНАХ НА БОБРА, БАРСУКА, СОБОЛЯ, КУНИЦУ, ОНДАТРУ, НОРКУ, А ТАКЖЕ ИМЕЕТСЯ ОПИСАНИЕ УСТРОЙСТВ, СОВЕТЫ ПО ИХ ПРИМЕНЕНИЮ, РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ. ВХОД НА САЙТ СВОБОДНЫЙ, НЕ ТРЕБУЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИИ И ПАРОЛЯ, ОЗНАКОМИТЬСЯ С СОДЕРЖАНИЕМ УКАЗАННОГО САЙТА И СКОПИРОВАТЬ ИНФОРМАЦИЮ В ЭЛЕКТРОННОМ ВАРИАНТЕ, А ТАКЖЕ ПРИОБРЕСТИ НЕЗАКОННОЕ ОРУДИЕ ОХОТЫ МОЖЕТ ЛЮБОЙ ИНТЕРНЕТ-ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ. В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ, НРАВСТВЕННОСТИ, ЗДОРОВЬЯ, ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ИНФОРМАЦИЮ, РАСПРОСТРАНЯЕМУЮ ПОСРЕДСТВОМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ, ИНФОРМАЦИЕЙ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ КОТОРОЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАПРЕЩЕНО, И НАПРАВИТЬ КОПИЮ РЕШЕНИЯ В РОСКОМНАДЗОР ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ СЕТЕВЫХ АДРЕСОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РЕЕСТР…».
Это ЧУДОВИЩНО ВЕЛИКОЛЕПНО!!!!!
Похоже, что между прокурорами (соседствующими в Самарской области) объявлено «социалистическое соревнование», «борьба за переходящее знамя вредителя народного хозяйства»! Или это соревнование в антиохотничьей деятельности? Или просто сговор?
Если честно – я не знаю, пока, что это конкретно. Вижу, что ребята «трудятся»…
Возможно, когда-нибудь, их даже наградят…
(Напомним, что именно 1 апреля 2014 года Генеральная прокуратура Российской Федерации предписала считать надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании одним из основных направлений надзорной деятельности и осуществлять его комплексно, гласно, с максимальным использованием возможностей институтов гражданского общества [1]. Не затрагивая в этой небольшой заметке иных направлений природоохранной деятельности прокуратуры, отметим, что в аспекте осуществляемого прокурорами мониторинга сети «Интернет» с целью пресечения распространения в открытом доступе информации, оказывающей негативное влияние на сохранение биоразнообразия, творится – полнейшее, на наш взгляд, безобразие!).
Да, прокуроры проявляют в плане блокировки сайтов весьма активную деятельность! Но когда владельцы сайтов обращаются в вышестоящие судебные инстанции, то, как правило, в итоге суды принимают решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокуроров.
У многих организаций и индивидуальных предпринимателей (занимающихся производством и/или реализацией капканов, пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства) накопилась весьма богатая судебная практика. Порой – это десятки выигранных судебных дел по обжалованию решений судов первой инстанции (которые "особо не заморачивались" в исследовании обстоятельств по делу), удовлетворили заявленные прокурорами исковые требования о признании информации, размещённой в сети «Интернет», запрещённой к распространению в Российской Федерации.
Некоторые компании (организации) начали публиковать на своих официальных сайтах и иных страницах в сети «интернет» информацию об их личной судебной практике в указанном аспекте. Так, например, на сайте одной из организаций (торговая марка «Дикоед»), которая занимается закупкой продукции охоты, её переработкой, изготовлением продуктов питания из продукции охоты и реализацией получаемых из охотпродукции товаров, есть раздел «Судебная практика». Посмотрите его, весьма интересно почитать для понимания ситуации: https://dikoed.ru/about/sudebnaya-praktika/ . Но, к сожалению, всё это не останавливает поток прокурорских исков, с требованиями заблокировать тот или иной сайт или отдельную его страницу. (Как всё же удобно некоторым создавать видимость деятельности по сбережению природы!).
Но, пора закругляться с предисловием. К теме «самарских соседей» - вероятно подробно вернёмся в последующих публикациях.
Итак, первая статья под названием «Кого прокуроры загоняют в капкан?!» (а мы уже знаем кого) размещена на сайте «Ассоциация профессиональных охотников».
Вторая, «Самолов для прокурора» - в журнале «Охотник» Военно-охотничьего общества №6 за 2020 год.
Ниже, мы приводим текст этой второй статьи полностью (в авторской редакции, которая, лишь несколькими предложениями отличается от текста, опубликованного в журнале «ОХОТНИК»):
САМОЛОВ ДЛЯ ПРОКУРОРА
Автор – биолог-охотовед А.В. Пушкин
В последние несколько лет в СМИ с завидной регулярностью появляются сообщения о блокировке в сети Интернет сайтов или отдельных страниц по инициативе прокурорских работников с формулировкой «за распространение запрещённой информации». В ходе мониторинга правоприменения выяснилось, что нередко среди «провинившихся» фигурируют сайты, где размещается информация об орудиях охоты и рыболовства, о пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства, о лекарственно-техническом сырье животного происхождения и т.п.
Не ставя под сомнение необходимость ограничения доступа к действительно запрещённой к распространению в Российской Федерации информации, стоит обратить внимание на то, что частые блокировки профильных сайтов и страниц породили закономерный вопрос: неужели настолько массово юридически безграмотны владельцы интернет-площадок? Двухлетний анализ правоприменительной практики показывает, что ситуация далеко не однозначная, а вот последствия для охотничьего хозяйства складываются очень неблагоприятные.
Автор этих строк участвовал в семи судебных процессах в разных регионах России, представляя интересы организаций, осуществляющих деятельность по закупке и дальнейшей реализации пищевой продукции охоты и рыболовства (все дела выиграны), а в настоящее время представляет в суде интересы организации, которая занимается производством и продажей самоловных орудий охоты (капканов). В ходе подготовки к судебным процессам изучался большой массив аналогичных дел в различных судебных инстанциях.
Несмотря на то, что во всех подобных судебных делах есть свои особенности, тем не менее, в большинстве случаев много общего. А выглядит это примерно так.
Тот или иной прокурор (часто из природоохранной прокуратуры, но не всегда) в ходе осуществления мониторинга сети Интернет обнаруживает информацию, которая, по его мнению, может быть заявлена как запрещённая к распространению в Российской Федерации. Далее следует обращение в суд с административным исковым заявлением. Прокурор - истец. Ответчик, как правило, региональное управление Роскомнадзора (в некоторых случаях ответчика вообще нет, а Роскомнадзор привлекается к участию в процессе в качестве заинтересованного лица).
Прокурор заявляет примерно следующее: «Я обнаружил в Интернете опаснейшую информацию, а Роскомнадзор её не заметил. Прошу суд признать эту информацию запрещённой к распространению в Российской Федерации и обязать ответчика (Роскомнадзор) заблокировать страницу сайта, где она размещена».
Отметим важную деталь: в большинстве случаев владелец сайта не привлекается к участию в судебном процессе. Его о нём даже не извещают. Он знать ничего не знает о действиях неизвестного ему прокурора (находящегося нередко вообще в другом и весьма отдалённом субъекте Федерации), который решил, что, например, нельзя продавать мясо бобров, так как это, по его мнению, «краснокнижный» вид [дело № 2а-2614/2019, Центральный районный суд г. Волгограда], или нельзя продавать ногозахватывающие капканы, так как их якобы запрещено использовать для охоты [дело №2а-4802/2019, Октябрьский районный суд г. Владимира], или нельзя продавать нельму [дело №2а-3072/2018, Ленинский районный суд г. Саранска; дело № 2а- 866/2019, Советский районный суд г. Уфы], так как, по мнению некоторых прокуроров, она вся «краснокнижная» и продавать её ну никак нельзя. То же самое по сибирскому осётру [дело №2а-377/19, Центральный районный суд г. Твери]. И так далее. (На все вышеуказанные судебные решения были поданы апелляционные жалобы, все дела выиграны, за исключением одного — оно ещё в процессе).
Вот один из примеров. Специалистам по устойчивому использованию природных ресурсов (охотоведам, экологам, специализированным юристам) понятно, что продающиеся как в магазинах (или на ярмарках), так и через интернет-сайты шубы и шапки из меха бобра, тушёнка и колбаса из бобрятины, бобровая струя — всё это продукция, полученная в подавляющем большинстве случаев в результате осуществления законной охотничьей деятельности, что товары эти производятся из шкур, мяса и органов бобров. А в Красную книгу Российской Федерации включены лишь два подвида речных бобров: тувинский (Castor fiber tuvinicus) и западносибирский (Castor fiber pohlei)], ареалы которых очень невелики. То есть бобры, не включённые в Красную книгу, представляют собой «обычный» охотничий ресурс, добываемый охотниками в установленном порядке. И получаемая из бобров пушно-меховая, мясо-дичная и лекарственно-техническая продукция является легальным товаром, оборот которого не запрещён. В соответствии с законом «Об охоте…» продукция охоты в случае, если она не используется охотниками для личного потребления, реализуется организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты. А, в свою очередь, согласно действующему классификатору занятий (ОК 010-2014, группировка 6310), личное потребление включает в себя и денежный доход от продажи, то есть охотники могут сами (в том числе и через Интернет) продавать законно добытую ими продукцию охоты. Также известно, что приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» был установлен норматив изъятия бобра — до 50% от послепромысловой численности (численности по состоянию на 1 апреля текущего года). Численность бобров в настоящее время довольно стабильна и имеет тенденцию к росту. В различных регионах страны уполномоченными государственными органами в сфере охоты и охотничьего хозяйства весьма нередко принимаются решения о регулировании численности этих животных (то есть на местах возникает потребность в уменьшении численности населения бобров).
По данным Службы «урожай» отдела охотничьего ресурсоведения ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, «…в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране покупательная способность большинства граждан в отношении меховых изделий существенно сократилась, что отражается на снижении интереса охотников добывать этот вид ради шкурки», а «…сезонная добыча бобра в 2017 г. составила 4,3±0,6 особи на одного охотника (из числа добывающих), в 2018 г. она практически не изменилась (4,0±1,3 особи)». То есть, сейчас в России отмечается недопромысел речного бобра (и средняя сезонная добыча одного охотника довольно мала), что, по мнению отдела охотничьего ресурсоведения ВНИИОЗ, «в ближайшее время будет способствовать естественному сокращению его ресурсов за счёт действия внутрипопуляционных механизмов» [1].
Эти простые вещи, разумеется, понятны даже студентам-охотоведам и экологам начальных курсов. Но, похоже, совершенно неизвестны некоторым прокурорам. Иначе как можно объяснить недавние события, произошедшие, например, в Волгоградской области?
На сайте организации (владельцем сайта является ООО «Любо», Московская область), занимающейся закупкой мясо-дичной продукции охоты и охотничьего хозяйства, производством и реализацией товаров из этой продукции, была размещена информация с предложением продажи мяса бобра. И всё бы хорошо...
Но вдруг весной 2019 года прокурор Октябрьского района Волгоградской области (!) во время мониторинга сети Интернет увидел это объявление о предложении продажи мяса бобра. Он обратился в Центральный районный суд г. Волгограда (дело № 2а-2614/2019), указав, что им «в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлена интернет-страница, на которой содержится предложение (…) о приобретении мяса животного, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, — бобра». В результате суд признал эту информацию запрещённой к распространению на территории Российской Федерации. Сайт оказался заблокированным.
Мы обратились с апелляционной жалобой на это решение в Волгоградский областной суд (дело № 33а-10126/2019; заседание состоялось 15.08.2019.). В результате дело выиграли, прокуратура отказалась от своих исковых требований.
Но представьте, сколько было затрачено времени, сил и средств (в том числе государственных), чтобы отменить судебное решение, возникшее в результате того, что прокурор, похоже, просто-напросто не удосужился внимательно изучить азы природоохранного законодательства, а в суде первой инстанции ему не возразил ни сам суд, ни Роскомнадзор, также являвшийся участником судебного процесса!
И это ведь не единственное (к великому сожалению) подобное дело. Количество таких дел возрастает чуть ли не в геометрической прогрессии. Судьи с лёгкостью удовлетворяют подобные прокурорские требования. Роскомнадзор не возражает. Всем им, судя по всему, от этого очень хорошо — каждому свой плюсик (который на самом деле большой минус!).
Разобрав не один десяток подобных дел, я вынужден предположить, что в ряде случаев прокуроры руководствуются вовсе не природоохранными мотивациями, а личным интересом повышения собственных показателей для карьерного роста.
В итоге, складывается отрицательная судебная практика для охотничьего хозяйства, устойчивого использования природных ресурсов, сохранения биоразнообразия, соблюдения законных интересов граждан и организаций.
Не лучше ситуация с блокировкой сайтов и иных страниц в сети Интернет, на которых содержится информация об орудиях охоты. В качестве примера обратим внимание на дело №2а-4802/2019, которое было рассмотрено в Октябрьском районном суде города Владимира 26 декабря 2019 года.
На сайте индивидуального предпринимателя, который занимается производством и реализацией капканов различных моделей, и где оформляются заказы из различных регионов России, а также из стран СНГ, прокурор природоохранной прокуратуры Владимирской области обнаружил информацию — о чём бы вы думали? — о капканах! И прокурор… обратился в суд. В обоснование иска он указал: «В ходе проверки выявлен интернет-сайт, на странице которого размещены материалы по свободной реализации капканов для незаконной ловли диких животных. На сайте также имеется описательная информация об указанных устройствах, советы по их применению, рекомендации по использованию капканов, предназначенных для отлова бобра, барсука, рыси, енота, песца, выдры, лисы и других животных. Вход на указанный интернет-ресурс является свободным, без каких-либо ограничений и предупреждений. Размещённая информация находится в широком доступе, приобрести незаконные орудия лова можно без всяких ограничений, что оказывает негативное влияние на правосознание граждан».
Управление Роскомнадзора по Владимирской области по этому делу проходит как заинтересованное лицо. На судебное заседание они не явились. Владелец сайта о назначении судебного процесса не извещался, стороной судебного процесса не признавался.
В итоге суд удовлетворил исковое требование владимирского природоохранного прокурора. Роскомнадзор — не возразил.
Владелец сайта внезапно для себя обнаружил, что его сайт заблокирован. И лишь по прошествии довольно длительного времени удалось выяснить, что причиной блокировки является деятельность прокурора из Владимирской области. Понятно, что о работниках, которые делают капканы и получают за это зарплату, об охотниках (в том числе и промысловиках), лишившихся возможности вовремя приобрести орудия охоты, от которых зависит благополучие их семей и вообще функционирование охотничьего промысла, прокурор не думал. И персональная материальная ответственность за нанесённые убытки в данном случае не предусмотрена.
Нами была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2а-4802/2019. Более подробная информация по этому делу, а также текст апелляционной жалобы представлены в статье «Кого прокуроры загоняют в капкан?», которая размещена на сайте «Ассоциация профессиональных охотников» (https://clck.ru/Qp7XX ; сохранённая копия здесь – https://clck.ru/Qp7s5 ).
А ведь в России (также как, например, в Канаде, США и многих других странах) нет запрета на применение на охоте капканов, причём ни ногозахватывающих, ни проходных. Нет запрета на их продажу. Законодательство регламентирует самоловную охоту, но отнюдь не запрещает её осуществление (для понимания этого достаточно просто заглянуть в закон «Об охоте…» и в Правила охоты).
В результате была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд на решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу №2а-4802/2019. И снова время, деньги, упущенная выгода.
Это не единственный случай блокировки (по причине прокурорского иска) сайта, на котором размещена информация о продаже капканов. Таких дел много!
Отчасти проблема в том, что прокуроры неверно ориентируются на норму пункта 52.1.1. Правил охоты, в котором указано, что при отлове охотничьих животных запрещается использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова некоторых видов животных. И им, вероятно, кажется, что в России полностью запрещено применение стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами и что в этом случае их продажа также автоматически запрещена. Но запрет установлен в отношении использования таких капканов для добывания только лишь нескольких видов пушных животных, и он вовсе не означает запрета продажи и/или рекламирования.
Вот некоторые юридические аспекты современной правовой регламентации применения капканов в России.
В 2008 году Россия ратифицировала Соглашение между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией о международных стандартах на гуманный отлов диких животных. Настоящее Соглашение применяется к методам отлова и сертификации ловушек для отлова диких наземных и полуводных млекопитающих, перечисленных в Приложении I к этому Соглашению, в целях: а) управления популяциями диких животных, включая борьбу с вредителями;
б) получения меха, шкур или мяса;
в) отлова млекопитающих для их сохранения.
Действующими в России Правилами охоты (приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты») при отлове охотничьих животных запрещается «использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности» (пункт 52.1.1. Правил охоты).
То есть в России запрещено применение стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для добывания 13 видов охотничьих животных, к которым относятся:
• волк (Canis lupus),
• бобр европейский (Castor fiber),
• бобр канадский (Castor canadensis),
• выдра европейская (Lutra lutra),
• рысь европейская (Lynx lynx),
• соболь (Martes zibellina),
• лесная куница (Martes martes),
• барсук европейский (Meles meles),
• барсук азиатский (Meles leucurus),
• горностай (Mustela erminea),
• енотовидная собака (Nyctereutes procyonoides),
• ондатра (Ondatra zibethicus),
• енот-полоскун (Procyon lotor).
В отношении добывания волка применение таких капканов разрешено в целях регулирования его численности.
Таким образом, если для отлова перечисленных 13 видов животных применяются капканы, которые (одновременно!) являются: а) стандартными; б) ногозахватывающими; в) удерживающими и г) имеющими стальные дуги (то есть одновременно сочетают в себе все эти 4 характеристики), то действия охотника, применившего такие капканы, могут быть квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена санкциями части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если же таковыми действиями (незаконными по причине применения запрещённых орудий добывания) будет причинён крупный ущерб (на сумму более 40000 рублей), то правовая ответственность может наступить в соответствии с санкцией части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в этом случае может быть взыскана сумма ущерба в счёт компенсации причинённого охотничьим ресурсам вреда, которая рассчитывается на основании приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам».
При этом охотникам (а также производственным охотничьим инспекторам, сотрудникам госохотнадзора и иным представителям различных контрольно-надзорных органов) следует знать и понимать, что:
1. Стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами запрещено в рамках любительской охоты добывать только 13 видов охотничьих пушных животных. Всех остальных охотничьих пушных зверей (кроме указанных 13 видов) добывать стандартными ногозахватывающими капканами со стальными дугами разрешено. Например, такими капканами запрещено добывать лесную куницу, но правомерно добывать куницу каменную; запрещено добывать горностая, но не запрещено добывать ласку.
2. Обозначенных в пункте 52.1.1. Правил охоты животных запрещается добывать именно стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами. Осуществлять самоловную охоту на этих зверей правомерно с использованием других капканов и иных самоловов. Например, лесных куниц и соболей противозаконно добывать стандартными ногозахватывающими удерживающими капканами со стальными дугами, но правомерно добывать давящими капканами (КП-120, КПН-140, СД-140, КД-140, ДКА, КА-2 и др.) и иными самоловами (кулёмками, плашками, проскоками и др.).
Пункт 3.6. Правил охоты предписывает
«привести в ненастороженное состояние приспособления, устройства и (или) сооружения для ограничения свободы и (или) добычи животных путём автоматического действия элементов таких приспособлений, устройств и (или) сооружений либо за счёт движений самого животного (далее — самоловы) не позднее последнего дня срока действия раз- решения на добычу охотничьих ресурсов».
Следует отметить, что одним из направлений развития охотничьего хозяйства страны является формирование рынка и оборота продукции охоты (пушно-меховой, мясо-дичной, лекарственно-технической), а также товаров, производимых из этой продукции. Охотничье хозяйство (согласно Доктрине продовольственной безопасности России) является частью системы обеспечения продовольственной безопасности страны (как в мирное, так и в военное время; а мы ведь все понимаем, насколько может быть важна роль охоты во время войны) [2, 3, 4 и др.].
Анализ ситуации показывает, что сегодня действия многих сотрудников прокуратуры и Роскомнадзора идут вразрез с указанными положениями, приводят к ущемлению законных интересов граждан и организаций. Если эти действия будут носить массовый характер, то способны вызвать серьёзные негативные последствия, в том числе и в аспекте устойчивого использования природных ресурсов и стабильного развития.
На мой взгляд, для исправления складывающейся негативной практики необходимо:
1. Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Министерству природных ресурсов Российской Федерации, ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Росохотрыболовсоюзу и другим общественным охотничьим организациям, охотникам и охотоведам страны — обратить пристальное внимание на сложившуюся ситуацию.
2. Прокурорам — задействовать институт привлечения экспертов и специалистов для компетентного разрешения вопросов о том, возможно ли считать ту или иную информацию, касающуюся вопросов природопользования, запрещённой к распространению (привлекать профессиональных биологов, экологов, охотоведов, специалистов рыбного хозяйства и пр.). Приносить протесты на решения судебных инстанций, которыми блокируются сайты и/или страницы сайтов в сети Интернет, где размещается информация заведомо некриминального характера; контролировать деятельность своих подчинённых, повышать уровень их экологических знаний. Качественно осуществлять мониторинг правоприменения.
3. Судьям — при рассмотрении подобных дел использовать институт привлечения экспертов и специалистов.
4. Сотрудникам Роскомнадзора — принимать деятельное и профессиональное участие в подобных судебных процессах (очень часто в суд они просто не приходят, хотя и являются стороной судебного процесса) и оспаривать подобные иски прокуроров.
5. Организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции охоты, её дальнейшей переработке и реализации; организациям, производящим и продающим орудия самоловной охоты, — объединяться в те или иные союзы, налаживать взаимодействие и обмен информацией (на самом деле идея кооперации, которая развивалась в 20-30 годы в сфере охоты и охотничьего хозяйства, сейчас более чем актуальна).
И тогда, полагаю, что отпадёт необходимость в оспаривании заведомо ошибочных решений.
Очень хотелось бы, чтобы деятельность и прокуратуры, и различных субъектов охотхозяйственной деятельности (охотничьих организаций, охотников, специалистов охотничьего хозяйства, контрольно-надзорных органов, охотничьих СМИ и т.д.) была совместной, непротиворечивой, профессиональной и направленной на развитие охотничьего хозяйства страны, то есть на устойчивое использование природных ресурсов, сохранение биоразнообразия, сохранение материального и нематериального культурного охотничьего наследия.
Список упоминаемых по тексту публикаций:
1. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 1 апреля 2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании»
2. Мониторинг биологических ресурсов охотничьего хозяйства и факторов, определяющих их состояние, для обеспечения устойчивого природопользования / В.В. Колесников, М.Г. Дворников, Б.Е. Зарубин, А.В. Козлова, В.Н. Пименов, А.П. Панкратов, А.А. Синицин, Д.В. Скуматов, В.А. Соловьёв, Д.П. Стрельников, Е.С. Тужаров, М.С. Шевнина, В.В. Утробина, А.В. Экономов; ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. – Киров, 2019. – 95с., 48 табл., 32 рис., прилож.
3. Пушкин А.В. О некоторых проблемах, возникающих на пути развития рынка пищевой продукции охотничьего хозяйства, обусловленных ветеринарными требованиями / А.В. Пушкин, А.С. Кирилловых // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: материалы 4-й международной научно-практической конференции Иркутск, 28-31 октября 2016 . – Иркутск: Изд-во Оттиск, 2016. - С. 65-73.
4. Гребнев И.А. О некоторых направлениях совершенствования государственного регулирования рынка продукции охоты и охотничьего хозяйства / И.А. Гребнев, А.В. Пушкин, А.В. Блинова // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. – 2017. - №2 (57). –С. 62-66.
5. Пушкин А.В. К вопросу о необходимости совершенствования российского законодательства в целях обеспечения возможности развития рынка пищевой продукции охоты и охотничьего хозяйства / А.В. Пушкин, А.В. Блинова, И.А. Гребнев, А.С. Кирилловых // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства. – 2017. – 1(4). – С. 62-74.
Комментариев нет.