Охотоведам, работающим по уголовным делам о незаконной охоте (статья 258 Уголовного кодекса Российской Федерации), известно, что у браконьеров существуют различные модели поведения, реализуемые ими в целях сокрытия преступлений, «запутывания» расследования и направленные на уменьшение степени уголовной и/или гражданско-правовой (компенсация вреда) ответственности.
Фото Н.Лопан Следственные действия при возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ, Курганская область.
В действиях браконьеров по реализации преступного умысла условно можно выделить три стадии (внутри которых, в свою очередь, можно выделить и иные).
1. Предкриминальное поведение. Сюда можно отнести: меры конспирации планируемой незаконной охоты; учёт и использование предыдущего опыта сокрытия преступлений (как личного, так и опыта других лиц); налаживание системы оповещения (например, организация отслеживания перемещений охотинспекции и полиции), планирование действий в случае, если преступление будет выявлено (например, среди группы участников заранее выбирается лицо, которое «возьмёт всё на себя», тем самым исключив или снизив вероятность квалификации деяния как совершённого группой лиц по предварительному сговору (или организованной группой) и др.
2. Собственно криминальное поведение. Сюда мы относим осуществление процесса незаконной охоты (состав – формальный; смотрите пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №21), реализацию умысла на незаконное добывание охотничьих животных.
3. Посткриминальное поведение. Оно бывает положительным (правомерным), и выражается, например, в явке с повинной, и бывает отрицательным (противоправным), направленным на сокрытие преступления. Такое сокрытие преступления нередко рассматривается как часть способа совершения преступления [1]. В данной публикации мы рассматриваем именно отрицательное постбраконьерское поведение, то есть то, которое направлено на сокрытие преступления и/или умышленное искажение сведений о нём (количество добычи, количество участников, искажение субъективной стороны преступления, сокрытие организаторов или заказчиков, уничтожение улик, сокрытие использования транспортных средств, осветительных приборов и другое).
Приводимое здесь выделение трёх стадий, хотя и является довольно распространённым, тем не менее, достаточно условно, в том числе потому, что нельзя с уверенностью заявить, что «предкриминальное» и «посткриминальное» поведение не включает в себя уголовно наказуемые деяния. Мы используем такое деление на три стадии для удобства в работе и именно в целях данной публикации.
Важность рассмотрения темы посткриминального поведения браконьеров обусловлена, на наш взгляд, как минимум следующим:
1. Посткриминальное поведение влияет на степень уголовной ответственности, на рассмотрение тех или иных обстоятельств по делу либо как смягчающих, либо как отягчающих наказание (статьи 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; деле – УК РФ). При рассмотрении дел о незаконной охоте применяемыми и применимыми на практике являются следующие обстоятельства. Отягчающие: 1) рецидив преступлений, 2) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (по некоторым причинам в делах о незаконной охоте, последнее (о преступном сообществе), применяется, к сожалению, не часто; [2, C. 294-297]), 3) особо активная роль в совершении преступления (также не часто применяется), 4) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, 5) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, 6) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (например, удостоверения охотинспектора), 7) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Смягчающие: 1) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, 2) несовершеннолетие виновного, 3) наличие у виновного малолетних детей, 4) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, 5) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, 6) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отметим, что согласно норме части 2 статьи 61 УК РФ «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», что нередко используется судьями при рассмотрении дел о незаконной охоте.
2. От понимания или непонимания типичных моделей отрицательного посткриминального поведения браконьеров (далее – Модели) зависят успехи расследования и раскрытия преступлений. Здесь можно сразу выделить две проблемы. Первая заключается в том, что полицейские из состава следственно оперативных групп, а также следователи и дознаватели, зачастую очень слабо представляют себе модели поведения браконьеров, включая побудительные мотивации и модели посткриминального поведения. Эти вещи гораздо более известны охотоведам. Вторая проблема – это то, что охотоведы практически не формализуют эти свои знания в виде текстов, да и (за редкими исключениями) не привлекаются к участию в делах о незаконной охоте в качестве специалистов.
3. Модели формируются и применяются в ответ на содержание норм законодательства, на применяемые в данной местности тактики действий охотинспекции, сотрудников органов предварительного расследования (включая практики оперативно-розыскных мероприятий, назначаемых экспертиз и др.). В возникновении Моделей значительную роль могут играть местные традиции и обычаи, в том числе традиции и обычаи охоты. Соответственно, Модели служат индикаторами, по которым можно оценивать ряд параметров и на основании таких оценок вырабатывать и применять те или иные алгоритмы практических действий. В конечном итоге Модели показывают как действуют правовые нормы. То есть, понимание Моделей улучшает мониторинг правоприменения, важнейшей целью которого является совершенствование правовых норм, их корректировка в соответствии с «текущей реальностью».
В качестве примера можно указать на следующее. Здесь подчеркну, что данный пример построен на рабочей гипотезе, которая в настоящее время не подтверждена (требуется сбор и обработка массива больших данных), но имеет некоторые локальные подтверждения.
Чрезмерная криминализация незаконной охоты (ужесточение санкций статьи 258 УК РФ), которая случилась в 2018 году [3], привела к расширению спектра Моделей, что в свою очередь увеличило латентность и снизило раскрываемость незаконной охоты. Отсюда видится два возможных (не взаимоисключающих) варианта устранения проблемы: «обратная» декриминализация и/или выработка механизмов нивелирования отрицательного действия Моделей.
Здесь уместно вспомнить Чезаре Беккариа (1738 – 1794 гг.), который был против применения чрезмерно жестоких наказаний: «… неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность». Наряду с неизбежностью наказания Беккариа признавал, что важнейшим фактором предупреждения преступлений является незамедлительность наказания: «… чем быстрее следует наказание за совершённое преступление и чем ближе оно к нему, тем оно будет справедливее и эффективнее» [4].
4. Сами Модели, их успешная реализация, широкое применение и распространение позволяют выявлять системные проблемы (пробелы, дефекты, недоработки) в деятельности охотинспекции и полиции, и на их основе вырабатывать необходимые контрмеры.
5. Изучение Моделей имеет и собственно познавательную (гносеологическую) ценность. Здесь вопрос познания/изучения находится в области пересечения наук – криминалистики (и криминологии) с охотоведением (а именно и более – с охотничьей социологией).
Что же касается самих Моделей, то уместно привести некоторые примеры. При этом надо понимать, что многие из имеющихся сведений мы считаем нежелательными к опубликованию в открытых источниках в целях недопущения их широкого распространения и применения браконьерами на практике.
Тем не менее, некоторые из Моделей можно считать вполне распространёнными, имеющими довольно широкое применение, а обмен информацией о них вполне обнаруживается и в некоторых закрытых группах и сообществах в социальных сетях.
Уголовная ответственность за незаконную охоту в составе группы лиц, действовавших по предварительному сговору, или в составе организованной группы значительно больше, чем ответственность за индивидуальное браконьерство. Санкция части 1 статьи 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 2 лет, в то время как санкция части 2 статьи 258 УК РФ - предусматривает наказание в виде штрафа в размере уже от 500000 до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 5 лет либо лишением свободы на срок от 3 до 5 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
Нет ничего удивительного в том, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый предпочитает понести наказание в соответствии с первой, нежели со второй частью статьи 258 УК РФ.
Типичная Модель (посткриминальная) в общих чертах выглядит следующим образом. При выявлении браконьерства (как только браконьеры поняли, что скрыть незаконную охоту не получилось) – началась погоня, застали на месте преступления, позвонил информатор и доложил, что только что в дежурную часть позвонил гражданин и сообщил о наблюдаемой им незаконной охоте (и прочие ситуации) – среди группы лиц быстро выбирается и назначается кто-то один, кто возьмёт всё на себя, а остальные быстро придумывают алиби (собирали грибы, охотились на зайцев при наличии разрешения, были на пикнике, ищем заблудившегося товарища, сбежавшую собаку и т.д. и т.п.).
При этом так называемые «статусные» лица, как правило, оказываются «в стороне». «Виновным» по обоюдному согласию (или без такового) назначается наименее «статусный» и наименее платёжеспособный из всей компании.
Данная модель нередко является моделью предкриминального поведения, то есть «виновный» назначается заблаговременно, ещё на стадии планирования и подготовки к незаконной охоте.
Важным аспектом является то, что расследование и раскрытие преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 УК РФ, гораздо более трудоёмко (в том числе требует привлечения дополнительных сил и средств) нежели расследование и раскрытие преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 258 УК РФ. Не секрет, что у полицейских «горят сроки» (сроки дознания и предварительного следствия определены статьями 223 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; далее – УПК РФ), а доказывание преступности действий в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы гораздо сложнее, чем доказывание преступности действий одного лица и, кроме того, порой требует весьма продолжительного времени.
Если попробовать изобразить это в экономических категориях, то данная Модель - это тот товар, который одной стороной (браконьерами) успешно предлагается, а другой стороной (дознание/следствие) успешно «покупается»: «графики спроса и предложения пересекаются в точке компромисса и происходит сделка».
Ещё одна распространённая Модель, о которой уместно сказать, это так называемые «порочащие заявления». В целях искажения картины преступления, сокрытия его элементов, смягчения ответственности или ухода от неё браконьеры пишут на выявивших преступление сотрудников охотнадзора заявления в прокуратуру, в полицию, руководству специально уполномоченных органов, осуществляющих госохотнадзор. Мол, превысили полномочия, били и оскорбляли, угрожали оружием, оказывали давление и т.д. и т.п. Здесь злоумышленники нередко проявляют изрядную ловкость и изобретательность. Но чётко зная (в деталях) как эта Модель работает, не трудно применять меры противодействия и даже оборачивать эту Модель в свою пользу. Не будем останавливаться на этом подробно. Важно следующее – любые заявления, порочащие должностных лиц охотнадзора, требуют своевременного реагирования.
Итак, существуют разные Модели. И появляются новые. Определённо, Модели имеют региональную специфику. Спектр Моделей в целом по стране шире, чем в отдельно взятом субъекте Российской Федерации. Меры противодействия этим Моделям, так или иначе, на местах вырабатываются. Но в силу того, что они практически не излагаются в виде текстов, обмен опытом затруднён.
Идея (как минимум) в следующем:
1) собрать информацию по имеющимся Моделям, описать их;
2) собрать информацию по мерам и алгоритмам противодействия этим Моделям (по тем из Моделей, по которым меры противодействия не выработаны, разработать их и описать);
3) издать методичку (тем или иным образом «грифованную», например – для служебного пользования);
4) распространить эту методичку среди сотрудников госохотнадзора, чья деятельность непосредственно связана с работой по уголовным делам о незаконной охоте;
5) эта методичка по решению охотнадзора может быть передана для применения в работе сотрудникам органов предварительного расследования.
В связи с выше изложенным, позволю себе обратиться за помощью к коллегам охотоведам. Кто готов поучаствовать, и имеет такую возможность, высылайте, пожалуйста, мне описание известных Вам Моделей, с указанием того, насколько они распространены и с описанием тех мер противодействия, которые Вам известны. Если объём и качество информации окажутся достаточными, то я готов всё это объединить и оформить в виде одной брошюры. Мне кажется, что может получиться хороший и полезный коллективный труд.
Список использованных источников:
1) Варданян А.В. Развитие систем знаний о криминалистической характеристике посткриминальной деятельности как закономерный результат поступательного развития науки криминалистики
// Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2021. – №. 1. – С. 44-51. [URL: https://clck.ru/Xmmtr (дата обращения: 25.09.2021)].
2) Краев Н.В., Матвейчук С.П.. Ответственность за незаконную охоту. – Киров: ВНИИОЗ, 2002. – 496 с.
3) Краев Н.В., Домский И.А. О чрезмерной криминализации незаконной охоты и оборота продукции [Электронный ресурс] - https://clck.ru/DKSiU (дата обращения: 25.09.2021)
4) Сыч В.К. Фундаментальные идеи Ч. Беккариа и становление классической школы уголовного права // Человек: преступление и наказание. – 2014. – №. 1 (84). – С. 76-78.
Комментариев нет.