Что есть крупный ущерб при незаконной охоте?

Квалифицирующим признаком привлечения к уголовной ответственности за незаконную охоту по пункту «а» части 1 ст. 258 УК РФ является «незаконная охота, причинившая крупный ущерб».

В книге «Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие» дано следующее научное толкование крупности ущерба: «Крупный ущерб устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из стоимости, количества добытого, распространенности животных, их экологической ценности и т.д.»[1]. То есть вместо научного толкования фактически воспроизведены лишь положения Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21:

«Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя» (пункт 9)[2].

В предыдущем постановлении Пленума Верховного Суда РФ была следующая рекомендация судам:

В предыдущем постановлении Пленума Верховного Суда РФ к крупному ущербу рекомендовалось относить, в частности «ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте…, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ» (пункт 16)[3]. К сожалению, эти разъяснения высшей судебной инстанции, с моей точки зрения, правильны не во всех ситуациях.

В постановлениях также указывается, что «судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других» (пункт 40)[4].

Экспертизы в отношении крупности ущерба по пункту «а» части 1 ст. 258 УК РФ назначаются и проводятся крайне редко. В результате очень много, с моей точки зрения, дел, когда нарушителей необоснованно привлекали к уголовной ответственности. Наиболее характерными в настоящее время являются дела по незаконному отстрелу кабанов, медведей. По кабану во многих субъектах с одной стороны ставится задача по так называемой депопуляции (резкому снижению численности) в связи с угрозой распространения заболевания африканской чумы свиней. С другой – лица, незаконно добывшие кабана, часто привлекаются к уголовной ответственности.

В отношении медведей (бурого и гималайского) заголовки в сети интернет звучат как фронтовые сводки: «В Бурятии медведь убил двух грибников»; «Жителей Мурманской области терроризируют голодные медведи»; «На Камчатке медведь убил человека»; «В Амурской области медведь убил человека»; «В Хабаровском крае медведь растерзал охотника»; «Жители Дальневосточного края просят разрешить отстрел медведей без соответствующего разрешения в целях самообороны»; «На Камчатке возле одного из кафе застрелен медведь»; «В Приморье медведь напал на двух мальчиков»; «В Карелии медведь забрёл на дачные участки и не хотел уходить»; «В Ульяновской области медведи пугают местных жителей»; «В этом году на Сахалине и Курилах отстреляно 25 «проблемных» медведей»; «В Красноярском крае отстреляют 20 «проблемных» медведей» и т.д.

 «За год в Приамурье численность медведей увеличилась почти в полтора раза»; «В Иркутской области численность хищников значительно превысила допустимые нормы»; «С начала года в Якутии медведи задрали более 250 домашних оленей»; «Нашествие медведей. В Новосибирской области медведи нападают на домашний скот»; «Владельцы ЛПХ в Парабельском районе получили компенсацию за коров, задранных медведями» (отмечу, что это пока единственный прецедент в современной России).

На информацию «Минприроды Хабаровского края: численность медведей в регионе надо сокращать», опубликованную на сайте «Охотники.ру», не сдержался и эмоционально отреагировал: «Да, был сей медведь в Красной книге РФ, потом исключен из нее. Сейчас, из-за ора зеленых, вновь предлагают занести его в Красную книгу РФ. А зачем? Чтоб медведи (бурый и гималайский) жрали людей и их скотину, охотничьих животных? Скоро дойдет до того, что за их добычу (как было на протяжении десятков лет) начнем выплачивать премии, объявим вредящими, откроем круглогодичную охоту (было на протяжении почти не одного столетия). Или начнем выплачивать компенсации владельцам за сожранный скот. Поэтому смелую для чиновника столь высокого ранга и аргументированию позицию Василия Толстых поддерживаю!».

По данным Государственных докладов «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» на протяжении последних десятилетий численность бурого медведя растет (сейчас более 200 тыс. особей), его ресурсы недоиспользуются (освоение лимита добычи бурого медведя на территории России в целом не превышало 35%; добывается всего около 2,5% от его численности.

И вот при такой ситуации с ресурсами медведей и их катастрофическом недоиспользованием – за отстрел медведя – уголовная ответственность! По моему мнению, это нонсенс. Я отнюдь не обеляю нарушителей. Но каждый должен нести справедливое наказание. Кроме уголовной, есть и административная ответственность (штраф, лишение права охоты), а также весьма, скажу так «нехилая», гражданско-правовая ответственность – за самца медведя – 90, за самку – 150 тыс. руб.

Поэтому призываю коллег, образно выражаясь, не «лепить туфту» в отношении наличия или отсутствия крупного ущерба, а здраво подходить к его оценке. Но главное – надо вырабатывать критерии для его оценки. Полагаю, что помещаемое «Экспертное заключение эколого-правовой экспертизы» послужит этой задаче.