А.В. Пушкин, Ф.А. Филиппов, А.С. Федотов
НОУ ИПРИЭП
В этой заметке мы вкратце коснулись двух проблем, имеющих распространение в правоприменительной практике по делам о правонарушениях в сфере охоты. Речь пойдёт о понятиях ошибки восприятия (распознания) объекта охоты и об институте приравнивания к охоте.
Неверное распознание объекта охоты (добывания) при производстве выстрела приводит к добыванию животного, не подлежащего отстрелу по критериям видовой принадлежности, пола, возраста и сроков охоты. За исключением стрельбы по неясно видимой цели, в сильный снегопад, туман, дождь, против солнца и при других условиях плохой видимости, запрещаемой правилами охоты (ст. 16.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512), ошибка распознания объекта охоты может происходить вследствие краткости времени визуального восприятия объекта до выстрела и нечёткого или не полного распознания его таксономических признаков или фенотипических особенностей. При этом следует отметить, что цель видна ясно, но время восприятия визуальной информации и её оценки кратко. Таким образом, добывание ненадлежащего объекта охоты происходит в одном случае как результат неправомерного поведения (стрельба по неясно видимой цели), что является правонарушением, а в другом случае как результат правомерного (незапрещённого) поведения, что является казусом.
Примером является выстрел по взлетающему кроншнепу, который в момент подъёма и выцеливания воспринимается как большой кроншнеп (Numenius arquata). А при детальном изучении оказывается малым кроншнепом (Numenius tenuirostris), который является очень редким видом (занесён в Красный список МСОП-96, Приложение 1 СИТЕС, Приложение 1 Бонской Конвенции, Приложение 2 Бернской Конвенциитам) и, соответственно, не отнесён к объектам охоты («охотничьим ресурсам»). Другими, часто встречающимися случаями являются добывание самки вместо самца, взрослого вместо сеголетка (особенно при загонной охоте на кабанов).
К примеру, случаи ошибочного изъятия, для лицензионных копытных животных, регулировались пунктом 37. 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 года. Если составлялся акт об отстреле животного другого пола или отстреле взрослого животного по лицензии, выданной на отстрел молодняка до 1 года, передаваемый вместе с лицензией, в которой проставлялась отметка об отстреле, и списком охотников в органы госохотнадзора или администрацию охотхозяйства, а мясо сдавалось в заготовительную организацию с перечислением денежных средств государству, то ответственность не наступала. Ущерб, причинённый животному миру, в этом случае не возмещался, так как предусматривалось взыскание за ущерб, причинённый незаконным добыванием. Если же эти требования не соблюдались, было возможно наступление уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ или административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Субъективная сторона поведения охотника является необходимым условием для определения вида и меры административного наказания. Поэтому исследование вопроса о том при стечении каких факторов произошло добывание ненадлежащего объекта охоты («охотничьего ресурса»), является обстоятельством, то есть юридическим фактом, необходимым к установлению по делу для разрешения вопроса возможности привлечения к административной ответственности, формы вины (умысел, неосторожность – ст. 2.2. КоАП РФ) и, в конечном итоге, квалификации деяния.
Часто встречается ошибочное мнение, что нарушение правил охоты может быть совершено только с умыслом. Поэтому было бы неправильно отождествлять стрельбу по неверно идентифицированному объекту (ошибка восприятия) со стрельбой по неясно видимой цели. В то же время, невиновность в совершении административного правонарушения, на наш взгляд, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда животному миру. В данном случае для взыскания следует исходить из принципа возмещения в полном объёме вреда, причинённого правомерной деятельностью.
Ещё одним проблемным моментом охотничьего законодательства России, который мы хотим обозначить в данной статье, является институт приравнивания к охоте.
Как видно из таблицы 1, в процессе развития отечественного охотничьего законодательства, в определении охоты прослеживаются две составляющие: непосредственное определение термина «охота»; и определение (перечень) того, что к охоте приравнивается.
Таблица 1
Определения понятий в охотничьих нормативных правовых актах и других документах
|
Документ и год его утверждения |
«Охота» (добыча, добывание) |
«К охоте приравнивается» |
«Орудия охоты» (добычи, добывания) |
|
Правила и сроки охоты в Кировской области, 1946 |
Добывание диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, является охотой |
Нахождение в пределах охотничьих угодий (вне дорог общего пользования) с собакой, ружьём, капканами и другими орудиями добычи |
Отсутствует |
|
Типовые правила охоты в РСФСР, 1988 |
Охотой признаётся выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы |
Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования |
Отсутствует |
|
Постановление Правительства РФ №18 «О добывании объектов животного мира, отнесённых к объектам охоты», 2009 |
Добывание объектов животного мира – охота, в том числе выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием; |
…нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием; |
Орудия, определенные в соответствии с перечнем орудий добывания объектов животного мира, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18. |
|
Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209 – ФЗ |
Охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов |
…к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
|
Огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты |
Практика говорит о необходимости наличия мер ответственности за осуществление охотником в угодьях действий, направленных на добывание охотничьих животных. Эти действия должны признаваться правонарушением в случаях противоправности и виновности, наличия субъективной составляющей.
«Право охоты (чем бы охоту не считать – оздоровительной или производительной деятельностью) является, в качестве права на отдых или права на труд, неотъемлемым конституционным правом гражданина» (Краев, 1993). Тем не менее, сам ФЗ-209 содержит установление, в котором усматривается нарушение конституционных прав граждан (Краев, 2012):
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Как видно из содержания части первой, ответственность может наступать только в соответствии с законодательством РФ, основой которого является Конституция России с закреплённым в ней принципом презумпции невиновности. Однако вторая часть ст. 57 ФЗ-209 предписывает «в целях данной статьи» приравнивать к охоте ряд действий, то есть, по сути, вменять вину.
Здесь мы видим проблему наличия в российском законодательстве института приравнивания к охоте, под которым мы понимаем традиционно сложившееся, с конца 19 века узаконенное в России, отнесение некоторых действий или состояний, при которых физическое лицо предполагается нарушившим правила охоты, даже если отсутствуют признаки осуществления таковой (Пушкин, 2014).
Спор по поводу допустимости применения в законодательстве института приравнивания к охоте развернулся ещё при подготовке к принятию имперского Закона об охоте от 3 февраля 1892 года и продолжался впоследствии (Туркин, 1892; Краев, 2012). Однако с теми или иными изменениями обсуждаемая формулировка «дожила» до наших дней и применяется поныне. Н.В. Краев прямо указывает: «предписания о приравнивании к охоте из правовых актов должны быть исключены» (Краев, 2012).
Не вызывает сомнений, что человек по ряду причин может находиться в охотугодьях с охотничьим оружием, собакой и т.п. и при этом не быть охотником, или даже быть антиохотником и вегетарианцем. А производить транспортировку продукции охоты может кто, где и когда угодно, вне зависимости от причастности к добыванию (Пушкин, Машкин, 2013).
Необходимо признать, что в силу весомых аргументов, мы должны либо отказаться от практики применения института приравнивания к охоте, либо обосновать его непротиворечие конституционным нормам, либо произвести коренные законодательные изменения, позволившие бы развить и применять в сфере охотничьего законодательства институт распределения бремени доказывания, каковой активно применяется в гражданском процессе, а также в сфере законодательного регулирования охоты некоторых стран.
Компромиссное решение, как вариант, возможно за счет исключения формулировок о приравнивании к охоте из охотничьего законодательства и решение данной проблемы в рамках установления прямых запретов в КоАП. То есть, в отдельной статье КоАП должны формулироваться меры ответственности за нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным и/или пневматическим оружием, орудиями охоты, переносными самоловами, собаками охотничьих пород и ловчими птицами, за исключением случаев законного осуществления охоты или случаев, регулирование которых осуществляется другими законами и подзаконными актами.
При этом под орудиями охоты, в силу проведённого нами анализа определений некоторых ключевых терминов охотничьего законодательства и правоприменительной практики (Пушкин, 2015), мы полагаем возможным понимать оружие, самоловы и любые другие (неодушевлённые) предметы, устройства и сооружения, которыми осуществлено или осуществляется в данный момент добывание охотничьих животных (см. лит.5).
Литература
- Краев Н.В. Право на охоту. / Н.В.Краев - Киров, 1993. – 67 с.
- Краев Н.В. Предписания о приравнивании к охоте исключают презумпцию невиновности / Н.В. Краев // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. – Киров, 2012. – С. 271
- Пушкин А.В. Институт приравнивания к охоте – следует ли его сохранять? / А.В. Пушкин, В.И. Машкин // Знания молодых: наука, практика и инновации: Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции молодых учёных, аспирантов и соискателей. В 2 ч. Ч.1. Агрономические, биологические и ветеринарные науки. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2013. – С. 162 – 166.
- Пушкин А.В. О некоторых ключевых терминах охотничьего законодательства / А.В. Пушкин // Гуманитарные аспекты охоты и охотничьего хозяйства: Сб. материалов I междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 4-7 апреля, 2014 г. – Иркутск: Изд-во ИрГСХА, 2014. – С. 88-94.
- Пушкин А.В. О недостатках некоторых ключевых терминов охотничьего законодательства / А.В. Пушкин // Биологические ресурсы: состояние, использование и охрана. Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 50-летию подготовки охотоведов в Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. – Киров: ФГБОУ ВПО Вятская ГСХА, 2015. – С. 142-147.
- Туркин Н.В. Закон об охоте 3 февраля 1892 года. С историческим очерком и мотивами, с приложением оставшихся в силе законоположений об охоте и таблиц сроков охоты. / Н.В. Туркин - М., 1892. 154 с.
- Филиппов Ф.А., Федотов А.С. Последствия ошибочного восприятия объекта охоты при производстве по делам об административных правонарушениях и при взыскании вреда, причинённого животному миру. //Электронный журнал «Юридический вестник» № 4 (21), июль-декабрь 2008. С. 34-36. http://vestnik.ucoz.ru/_ld/0/7_nomer421.pdf
Комментариев нет.