Казус норматива минимальной численности

Системное несовершенство и непригодность  действующей методики ЗМУ, как инструмента определения относительной численности диких животных в состоянии естественной свободы, закономерно порождает юридические казусы. В соответствии с  Приказом Минприроды России от 15.02.2022 № 101 "Об утверждении перечня отдельных видов охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливаются требования к размещению минимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, порядка расчёта их минимального количества в границах охотничьих угодий" в регионах начинается работа по внесению соответствующих изменений в охотхозяйственные соглашения. Таким образом, мы неминуемо имеем дело с очередным казусом по установлению юридически значимого норматива минимальной численности, при отсутствии инструмента позволяющего  определить  эту численность с необходимой точностью.

Фото Н.Лопана

Для примера можно взять любое охотничье хозяйство в Российской федерации - принципиальных отличий не будет. Ниже привожу расчёт согласно приложению к приказу Минприроды России от 15.02.2022 № 101 для одного из охотничьих хозяйств Курганской области площадью 28,5 тыс.га.

644+595+403+370+341/5 x 0,5= 235

N (min) 235 особей (норматив минимальной численности).

А теперь сравним результаты этой примитивной  арифметики, вновь принятых нормативов минимальной численности, с ранее действующими расчетами оптимальной численности сибирской косули на этой территории, исходя из оценки качества среды обитания. Уже разницу чувствуете?

Исходя из полученного средневзвешенного показателя производительности угодий, территория Ирюмского охотничьего хозяйства имеет четвертый класс бонитета, с пределами оптимальной численности 170 – 480 особей. Есть разница 170 и 235? Конечно это примитивное сравнение, так как надо понимать, что мы не работаем с абсолютными числами. Судя по всему, министерские менеджеры  либо сами этого не понимают, либо хотят заставить всех критически мыслящих коллег это принять как норму. Даже не знаю, что хуже.

ЗМУ, как метод относительного учёта, даёт нам пределы численности животных в доверительном интервале от и до. Вот как это выглядит на конкретных примерах:

1.Численность косули в Ирюмском охотничьем хозяйстве по данным ЗМУ 2022 года составила 370 особей при относительной  статистической ошибке: лес + 23,4%, поле + 43,4%, болото + 70,7%. Это означает, что неравномерность пересечений следов косули в лесу даёт численность в пределах 318  + 74 особи; в поле 41 + 18; в болоте 11 + 8 особей. Точность методики ЗМУ в целом по хозяйству даёт доверительный интервал фактической численности от 270 до 470 особей. Нижний предел уже близко к нормативу минимальной численности даже при расчётной 370 особей.

2. Численность косули в Ирюмском охотничьем хозяйстве по данным ЗМУ 2023 года составила 341 особей при относительной  статистической ошибке: лес + 21,8%, поле + 0,01%, болото + 88,1%. Это означает, что неравномерность пересечений следов косули в лесу даёт численность в пределах 308  + 67 особи; в поле 26 + 0; в болоте 7 + 6 особей. Точность методики ЗМУ в целом по хозяйству даёт доверительный интервал фактической численности от 242 до 388 особей. Нижний предел уже почти минимальная!

И что даёт новый норматив минимальной численности при таких пределах доверительного интервала фактической численности?!

Данные расчёты наглядно подтверждают, что действующая методика ЗМУ как метод определения относительной численности диких животных имеет высокие статистические ошибки. Это является веским основанием считать данный метод недостоверным инструментом для выводов по динамике численности, научно обоснованного определения квот изъятия и, тем более, юридически значимых нормативов минимальной численности. Клубок противоречий продолжает запутываться...