Ничто не вызывало, в последние годы, такую бурю возмущений, протестов и негодований научных работников, специалистов, практиков и охотпользователей, если не считать пресловутого закона «Об охоте… РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ» [1]., как внедрение и применение методик Зимнего маршрутного учета охотничьих животных (ЗМУ – 2001 – 2013 гг.) [2, 3]. в охот хозяйствующие субъекты России. Несмотря на многочисленные письма, публикации в интернете, протесты и критические замечания по устранению недоработок, методического обеспечения ЗМУ и его применения, Департамент государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и ЗАО РИАЦ ИНТЕК и ФГБУ «Центроохотконтроль», это просто игнорирует.
Это заставило нас проводить исследования по теоретическому и практическому обоснованию целесообразности и перспективности применения данного метода учета, разрабатывать пути решения проблем и альтернативные способы учета охотничьих животных. Сравнение данных зимнего маршрутного учета (ЗМУ), площадного учета (ПУ) и авиаучета (АУ) охотничьих животных в зоне БАМ с 1972 г. и в Прибайкальском национальном парке с 1987 г. на одних и тех же территориях давало расхождение их показателей на порядок и выше. В 1978 г. нами было установлено, что в практическом плане ЗМУ не приемлем для учета охотничьих животных [9, 10, 11, 12, 14, 15].
В результате системного анализа концептуальных подходов и теоретического обоснования распределения животных в среде обитания, применяемых в настоящее время методик ЗМУ, выявлен ряд серьезных недостатков и противоречий, которые в обобщенном виде можно свести к следующему:
1.Неверно определена и сформулирована концепция пространственного распределения животных в угодьях, основанная на Случайном типе и Пуассоновском виде распределения, обуславливающая выбор методов проведения работ, алгоритмического сопровождения обработки информации, определения ее достоверности и ошибок учетных данных; 2. Линейные показатели выборки на маршрутах (учета следов или животных) не дают территориальных ограничений (площадей) пространственного распределения охотничьих животных в угодьях, что делает невозможным определить размеры ошибок генеральной совокупности (численности); 3. Практически во всех методиках отсутствует раздел по планированию и вычислению достоверности данных и ошибок учетных работ;4. Расчетная формула вычисления плотности населения животных математически не корректна и непонятно, каким образом показатели плотности населения ос./км переводятся в площадные ос./ 1000 га. В нее включен видовой пересчетный коэффициент – К, который, в практическом плане трудновыполним и, в большинстве своем, он не соответствуют фактическим показателям, так как методика его расчетов, основанная на длине суточного хода животных, не репрезентативна, к тому же он одинаков для каждого выделенного региона страны; 5. Расчеты средней плотности населения животных ведутся по простой среднеарифметической, а не по средневзвешенной величине, что дает значительные расхождения с истинными показателями их среднего количества в угодьях; 6. Математическое обоснование и статистическая обработка информации направлены на выявление статистических ошибок и погрешностей обработки данных выборки из генеральной совокупности, а не на определение фактических ошибок учета и его достоверность; 7. Не выделяются площади свойственных видам угодий как арены экстраполяции при определении численности животных; 8. При учетах используется произвольная, примитивная, ничем необоснованная и слишком обобщенная типологическая схема классификации угодий, противоречащая Постановлениям Правительства РФ «Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных». Это приводит к несопоставимости данных и значительным ошибкам экстраполяции результатов учета при определении численности животных; 10. Технология проведения полевых работ с повторным прохождением маршрутов не учитывает адаптивную реакцию животных, которые после первого прохождения учетчика по маршруту, иногда в течение нескольких дней, не пересекают этот участок; 11. Сложность расчетов, большие трудозатраты и использование дорогостоящих навигаторов.
Все отмеченные недостатки и просчеты, методик ЗМУ 2001 - 2013 гг. не только отрицательно влияют на результаты определения численности животных, но и перечеркивают все достигнутое и передовое за более чем столетнюю историю развития охотоведения России. Это свидетельствует или недостаточном уровне профессионализма, или определенной заинтересованности чиновников управленческих структур и исполнительных органов, а также низком качестве подготовки научно-педагогических кадров и специалистов в этой области природопользования. Дальнейшие модификации ЗМУ центральными управленческими структурами напоминают усилия по усовершенствованию телеги, которую хотят разогнать до скорости современного автомобиля.
Если ошибки пространственной структуры распределения животных в среде обитания ЗМУ подлежат корректировке, путем замены случайного распределения на агрегированный тип и расчета ошибок по видам распределения, то исправить системные ошибки линейных показателей выборки из генеральной совокупности можно только переходом на площадной метод учета.
Кузьминых С.М., Архипов М.Б. (2013) [5] в работе: «Сравнительный анализ методик расчета показателей зимнего маршрутного учета, на примере материалов 2009 года и 2012 года» указывают на значительные ошибки, высокую трудоемкость, несоответствие алгоритмов и т.д. данного метода учета. В статье С.Д. Цындыжаповой С.Д. «Сравнительный анализ использования методик зимнего маршрутного и транссектного учета ресурсов животного мира в УООХ «Голоустное» факультета охотоведения ИрГСХА, на конкретном материале, обосновываются и доказываются вышеуказанные недостатки ЗМУ 2012 г.
Таким образом, ЗМУ, с методологической и научно-практической точки зрения – это тупиковая ветвь эволюции учетных работ. Он неприемлем и бесперспективен для учета охотничьих животных. Его следует использовать только при определении относительной численности животных[9, 10, 11, 12, 14, 15]. Не смотря на это, его реанимация, модернизация и использование в приказном порядке продолжается до сих пор (Методические указания [2,3]; Ломанова 2013, 2013а [7,8]; и др.). Более того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №1 от 11. 0.1 2012 г. он утвержден в качестве основного метода учета охотничьих животных. Тщетные попытки научно обосновать, устранить ошибки и недочеты ЗМУ чиновниками федеральных и управляющих структур МПРиЭ РФ, не дают ожидаемых результатов. В качестве первоочередных путей решения проблем внедрения и использования ЗМУ охотничьих животных мы видим в следующем:
1.Методом широкого обсуждения, публикаций в открытой печати и сайтах Интернета привлечь внимание президента РФ, научных и практических работников, охотничьей общественности и доказать бесперспективность и неприемлемость новых методик ЗМУ. 2. Добиться от Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устранения недоработок, замечаний, вплоть до его отмены. 3. Направить директору Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов А.Е. Берсеневу Обращение автора и ведущих ученых факультета Охотоведения ИрГСХА с Заключением о неприемлемости и бесперспективности ЗМУ для учета охотничьих животных. 4. Организовать независимую рабочую группу из научных работников, исследователей, специалистов-практиков, юристов и т.д. по оценке современного состояния учетных работ охотничьих животных, разработке концепции и альтернативных методов учета. 5. Провести международную научно-практическую конференцию в мае 2015 г. на факультете Охотоведения Иркутской государственной академии по проблемам учета охотничьих животных в РФ. 6. Рассмотреть, в качестве альтернативного метода ЗМУ, площадной Транссектный учет численности ресурсов охотничьих животных как наиболее достоверный и менее трудоемкий. 7. Разработать и организовать единую, унифицированную Государственную подсистему учета ресурсов животного мира во Всероссийском масштабе, основанную на системно-управляемом мониторинге, с компьютерным обеспечением обработки, представления и хранения информации. 8. До решения проблем, отменить приказной порядок применения ЗМУ 2013 г., разрешив использовать охотпользователям применение ранее используемых методик учета.
В июне 2013 г., с ректором ИрГСХА Ю.Е. Вашукевичем, руководителю Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов А.Е. Берсеневу автором было направлены разработки системы Эколого-экономического мониторинга природных ресурсов, на примере ресурсов животного мира, как эффективного средства контроля и менеджмента. В системе, в качестве основного блока, предлагалась методика площадного Транссектного учета, но ответа до сих пор не получено. Поэтому, во время Прямой линии с президентом 17 апреля 2014 г., В.В. Путину мною направлено письмо и телефонное сообщение с просьбой о помощи по ускорению рассмотрения моего обращения Департаментом предлагаемой системы мониторинга ресурсов животного мира.
В настоящее время автором подготовлено Обращение к А.Е. Берсеневу с Заключением о неприемлемости и бесперспективности современного ЗМУ. Заключение представлено в виде аналитических выводов по результатам теоретического обоснования и применения методик Зимнего маршрутного учета охотничьих животных (ЗМУ 2001-2013 гг.). В качестве альтернативы в Заключении анонсируется методика площадного Транссектного учета, разработанная профессором факультета Охотоведения, д.б.н. П.П. Наумовым. Обращение обсуждалось на кафедрах факультета Охотоведения, подписано ведущими учеными, являющиеся не только специалистами в этой области знаний, но и охотоведами-практиками.
Транссектный учет - пересечение учетных площадок параллельными, замыкающими маршрутами, одновременно осуществляя учеты охотничьих животных площадным, маршрутным методом, прогона и оклада [9, 10, 11, 12, 14, 15].
Новизна и отличие методики Транссектного учета от существующих методик учета ресурсов охотничьих животных заключается в следующем:
1.Разработана новая теория Пространственного распределения диких животных в среде обитания, определяющая концепцию Транссектного учета диких животных, меняющая подходы и принципы к математической интерпретации вычисления достоверности получаемой информации и ошибок при экстраполяции данных; 2. Разработана наиболее приемлемая методика типологической схемы классификации среды обитания (угодий), дающая возможность получать сопоставимые показатели выделения и определения площадей, свойственных видам угодий, как арен экстраполяции при расчетах численности животных; 3. Применена новая, унифицированная схема закладки учетных площадок, регламентированы требования к их пересечению маршрутами; 4. Обоснован отказ от регистрации классификационных типологических единиц, в которых отмечены следы или животные; 5. Разработан и апробирован математический алгоритм, определяющий недоучет следов или животных, коэффициент их прогона на транссектных маршрутах, заменяющий пересчетные коэффициенты и пропорциональности и т.д.; 6. Предоставляется возможность решения проблемы планирования достоверности и ошибок учетных работ, регистрации, пересекаемых маршрутами следов и подсчета их количества, дающая возможность получать сопоставимые результаты; 7. Предлагаются новые разработки и математические алгоритмы, обеспечивающие простоту получения и обработки материалов по определению достоверности, ошибок учетных работ; 8. Приводятся примеры расчетов, формы таблиц, программного обеспечения для обработки информации, формирования базы и банка данных; 9. Боле чем в 3-3,5 раза сокращается трудозатраты, обосновывается возможность отказа от применения дорогостоящих навигаторов.
Концепция методики формировалась на материалах полевых исследований автора на Западном участке БАМа с 1972 года и Прибайкальском национальном парке с 1988 г. При этом реализовывался подход - от практики к теории. Это давало возможность не только отрабатывать и унифицировать технологию проведения исследований в полевых условиях и устранять недочеты, но и учитывать замечания и предложения специалистов. Метод основан на пересечении параллельными учетными маршрутами территории площадки с оконтуриванием ими по ее периметру и регистрацией встречаемых односуточных следов или животных [9, 10, 11, 12]. Способ учета параллельными маршрутами был предложен еще А.К. Саблинским еще в 1914 г. [16].для учета лосей и дополнен М.Н. Смирновым [17].. В.В. Раевским в 1947 г. [20].и в 1954 г. С.А. Лариным [6].для учета соболя. И.В. Жарков и В.П. Теплов (1958) [4]. предлагали единовременный учет на серии постоянных маршрутов, с закладкой постоянных площадок, используя маршрутно-окладный метод. И сейчас во многих методиках используется такой способ. Я.С. Русанов (1973) [20]. в методе Повторного оклада предусматривает прохождение маршрутов по периметру учетной площадки. Б.Н. Полузадов (1980) [20]. в Окладно-площадном методе учета предлагает отказаться от постоянного размера площадки и т.д. Однако в данных разработках наиболее слабым звеном являлась математические обоснование алгоритмов получения и обработки информации по определению достоверности, ошибок учетных работ;
Основа новизны методики Транссектного учета заключается в пересечении территории площадки параллельными учетными маршрутами с последующим оконтуриванием ими ее периметра и регистрацией встречаемых следов или животных. Такой метод учета, благодаря схеме закладки площадок и технологии проведения учетных работ, дает возможность на качественно новом уровне одновременно проводить маршрутный и площадной учет диких животных, а также учет методом прогона и оклада.
Применение методики Транссектного ставит на качественно новый уровень научно-практическое технологическое проведение полевых работ по учету и мониторингу ресурсов охотничьих животных и среды их обитания. Кроме этого, появляется возможность проводить полевые работы по учету в более короткие сроки с меньшими финансовыми и трудовыми затратами с компьютерным обеспечением обработки и анализа информации.
Список литературы
1.Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ». М., 34 с.
2.Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета. №404. М., 2008. с. 19.
3.Методические указания по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета. Центроконтроль, М., 2013. 23 с.
4.Жарков И.В., Теплов В.П. Инструкция по учету охотничьих животных на больших площадях. М., 1958. 25 с.
5.Кузьминых С.М., Архипов М.Б. Сравнительный анализ методик расчета показателей зимнего маршрутного учета на примере материалов 2009 года и 2012 года // Региональные проблемы государственного управления охраной и использованием животного мира. Информационный бюллетень Выпуск 29 (14 марта 2013 г.). 26 с.
6.Ларин С.А. Учет численности охотничьих животных. М. 1954. 96 с.
7.Ломанова Н.В. Доклад « Организация, проведение и обработка данных зимнего маршрутного учета в субъектах Российской Федерации в 2013 г.» М., 2013. 6 с.
8.Ломанова Н.В ЗМУ. Инструкция по организации, проведению и расчетам численности учитываемых видов зверей и птиц на территории субъектов РФ. М., 49 с.
9.Наумов П.П. Ресурсы охотничье – промысловых животных Западного участка БАМ и их рациональное использование // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. М., 1981. 24 с.
10.Наумов П. П. Экологический мониторинг ресурсов охотничьих животных в зоне Байкало-Амурской Магистрали. Автореф. дис. на соиск. уч. степени д.б.н. Иркутск. 1999. 46 с.
11.Наумов П.П. Охотничье-промысловые животные бассейна реки Киренги. Эколого-экономический мониторинг, оценка ресурсов и ущерба. Иркутск, 2003. 315 с.
12.Наумов П.П. Транссектный метод учета охотничье-промысловых животных // История и современность особо охраняемых природных территорий Байкальского региона. Материалы науч.-практич. конф., посвящ. 90-летию запов. дела России и заповедника Баргузинский. Улан-Удэ, 2006. С. 99-103.
13.Наумов П.П. Обоснование основных положений концепции методики Транссектного учета охотничьих животных на площадках // Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов. Матер. Междунар. науч.-практич. конференции. Иркутск, 2008. С. 314 – 319.
14.Наумов П.П. Транссектный метод учета охотничьих животных – альтернатива зимнему маршрутному учету // Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов. Иркутск, 2013.С. 251-257.
15.Наумов П.П. Неприемлемость и бесперспективность методик зимнего маршрутного учета (ЗМУ 2008-2012 гг.) и альтернативный метод площадного транссектного учета охотничьих животных // Современные проблемы охотничьего хозяйства Казахстана и сопредельных стран. Материалы международной научно-практической конференции, Алматы 11-12 марта 2014. С. 310-318.
16.Смирнов М.Н Методы учета и общие принципы планирования отстрела диких копытных животных в Южной Сибири. Метод. рекомендации. Красноярск, 1993. 27 с.
17.Полузадов Н.Б. Учет численности соболя на Урале и в северной части Приобья// Ресурсы соболя в РСФСР (1973-1975). М., 1980. С. 11-15.
18.Русанов Я. С. Учет численности животных методом повторного оклада // Методы учета охотничьих животных в лесной зоне. Тр. Окского госзаповедника. 1973. Вып. XI. С. 62–68.
19.Раевский В.В. Жизнь кондо-сосьвинского соболя. М., 1947. 222 с.
20.Саблинский А.К. Опыт учета состояния и состава лосиных стад в Царскосельском уезде. СПб, издательство Департамента земледелия, 1914.
Комментариев нет.