Разбор эфира на троих...

Сергей Матвейчук опубликовал на своих страницах: https://vk.com/wall-134059204_3927      https://www.facebook.com/huntropos/posts/1054948164678302 критическую публикацию по части эфира RTVI, интервью Сергея Ястржембского Алексею Пивоварову и Тихону Дзядко в программе «На троих».

Всё, что Сергей Павлович публикует на странице «Охотоведение» считаю полезным и многое очень важным. На мой взгляд, эта публикация полезная, не тем в чем  Сергей Ястржембский заблуждается, а тем как избежать ошибок в публичных дебатах в защиту охоты, как сферы деятельности человека. Я принимаю участие в обсуждении в группе «Охотоведение», но с первого комментария подчеркиваю, что конструктивное обсуждение возможно, если оно не пойдет в русле комментариев типа: «он вообще не охотник, тюфу на него». Предлагаю исходить из следующего:

1. Сергей Ястржембский остается публичной личностью и имеет достаточную известность в  международных охотничьих кругах.
2. Это состоявшийся режиссёр-документалист, который  имеет заслуженное международное признание, в том числе в международных природоохранных кругах.
3.  Фильм о положительной роли трофейной охоты (в защиту охоты) уже им снимается и немалые средства привлечены, что в наше время дорогого стоит.
4. Здравый человек извлекает рациональное зерно даже из жесткой критики, Сергей Ястржембский, на мой взгляд, это уже не раз демонстрировал.

Фото @yastrebfilm

Мое предложение простое: нам, профессиональному сообществу нужно помогать в создании этого фильма, консультировать, предостерегать от возможных ошибок. Это предложение основано, на том, что автор уже извлёк рациональное зерно из наших первых закрытых обсуждений, к которым имел доступ:

1. Фильм  направлен на широкую аудиторию зрителей (имеющих об охоте, как сфере деятельности, хобби и стиле жизни) смутное представление. 
2. В фильме не будет эпизодов непосредственного сражения животного выстрелом, столь любимых и так «смакуемых» в фильмах для охотников.
3. Фильм будет содержать убедительные доказательства устойчивого использования диких животных методами рационального использования, включая разумную трофейную охоту.

Фото @yastrebfilm

Для комментаторов, типа «тюфу на него», поясняю, что я лично с Сергеем Ястржембским знаком давно, охотился с ним, знаю его отношение и подход к охоте, как охотника я его уважаю за «волю к победе». Да он не охотовед, да он не занимался профессиональной охотой, но его взгляд и опыт документалиста всё это вполне перевесит.

Теперь об эфире. Ляпов много, но кто не сидел перед несколькими камерами в «прямом», не знает, зачем ставят стакан с водой. Элемент волнения даже опытных «медийщиков» - это фактор устранимый с переменным успехом, когда-то получается очень хорошо, когда-то не очень… Начало эфира было хорошим, не считая мелких оговорок типа правила или принципы рациональной охоты. Но, в разговоре с не охотниками, сразу, же после фразы «мы сами не охотники» нельзя упускать этот шанс! А ведущие два раза это повторили! Для развития разговора в нужном русле я всегда сразу же задаю вопрос: хорошо, вы не охотник, а мясо едите? При ответе «да» – ваше полное доминирование, при ответе «нет» - значительное упрощение задачи (а большинство едят и это их полное право!). Дальше с позиции «я охотник, вам, не охотникам, объясняю». Теперь уже Ваша позиция доминирующая, потому что, если случится какой-то природный катаклизм (что на нашей планете бывает частенько) я охотник (и мои потомки) имею больше шансов на выживание, в отличие от вас не охотников. Животный белок в нашем рационе невозможен без лишения жизни животного. Охота это нормально и в дикой природе и в социуме. Про девушек-охотниц на  олигархов (не путать с аллигаторами) слышали?

Несомненно, всегда ведущие в эфире имеют доминирующее положение, они задают неудобные вопросы. Не всегда приглашенному гостю раскрывают «сценарий эфира». В этом конкретном случае, требовалась хорошая реакция, и готовность к вопросу об охоте на берлоге. Судя по всему, гость был не готов. Что значит «убивают спящего зверя»? Можно было объяснить, что убить спящего медведя в берлоге невозможно. Зверя поднимают, это не всегда просто, охота на берлоге опасна, простой сценарий никто гарантировать не может, в том числе и губернатору Иркутской области. Разъяренному медведю вообще фиолетово кто ты: губернатор или сантехник, коммунист или «едросс». Часто при этой охоте гибнут собаки и сами охотники. Уход в другую плоскость был опасен заплывом в глубину и ширину, что и произошло - это тактическая ошибка. Вместо ухода в сферу этики, более сильная позиция – реальная проблема с растущей численностью медведя повсеместно, нападения медведей на людей, домашних животных, погромы автомобилей и избушек в лесах, на Камчатке медведи раскапывают свежие могилы людей. Достаточно просто было обозначить свое отношение к этой охоте: « охота на берлоге мне не интересна», всё, точка.

Далее «плавание» по видам охот. Широкая аудитория зрителей, конечно же проглотит и не заметит, но профессионалы то же смотрят и оценивают. Не три у нас вида охот (промысловая охота, любительская и спортивная охота, охота в целях регулирования численности, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации, охота в научно-исследовательских и образовательных целях, охота в целях содержания и разведения животных).

Утверждение о недопустимости добычи молодняка, ошибочное. Охотникам-трофейщикам молодняк охотничьих животных не интересен, но с точки зрения рационального использования, значительная доля молодняка изымается в охотничьих хозяйствах с целью контроля оптимальной численности.

Нехороший был вопрос о противостоянии с «защитниками природы». Защитники природы и антиохотники должны разделяться в публичных дебатах четко и однозначно. Подавляющее большинство законопослушных охотников – первые и реально действующие защитники природы.

Фото @yastrebfilm

В целом, полная версия интервью https://www.youtube.com/watch?v=WRsX2rAbP4A, думаю, интересна для широкой аудитории.

С точки зрения формирования представления обывателя об охоте этот эфир в «плюс» или в «минус»? По моей оценке примерно так:

1. Человек был пресс-секретарём Бориса Ельцина (кто-то тут же переключит на другой канал из-за личной неприязни к первому президенту) – минус часть аудитории;
2. Так , что же было за кулисами власти в то время? Это вызывает интерес у части аудитории  (плюс эта часть аудитории).
3. Мы снимаем фильм о трофейной охоте (ключевое слово охота), охота полезна для природы и местных общин, «без цивилизованной и рациональной охоты невозможно сохранить дикую природу»  – «плюс» (причем хороший).
4. Охота бывает разной, я против охоты на берлоге по этическим соображениям – «плюс» (не все охотники варвары), но и  «минус»  (есть охотники варвары, которые убивают бедных "спящих" медведей).
5. Мы сделали фильм «Кровавые бивни» против браконьерства и нелегальной торговли слоновой костью – «плюс» (сам охотник, делает такие фильмы!? Так браконьеры и охотники оказывается не одно и то же? Странно, а я думал (а) одно и то же).
6. Мы рисковали, когда делали этот фильм – «плюс» (без вариантов).
7. У него будут  какие-то стычки с защитниками природы – «минус» (все же знают, что защитники природы " просто молодцы").
8. Наши журналисты недавно погибли в Африке, там есть страна, где творится полный беспредел. Этот человек там сам был, даже с оружием, все своими глазами видел, тему знает,  животных там вынуждены охранять сами охотники без помощи государства – «плюс» (так охотники, оказывается, сами охраняют животных!).

Вот мои восемь пунктов после однократного просмотра эфира с кофе и булочкой. Пытаясь воспринимать эфир глазами обычного зрителя, я на явные «ляпы» глаза закрываю. Не поймет обычный зритель про специалистов определяющих пол медведя по дыханию на слух. Не поймет и благополучно забудет. Специалисты не забудут. В связи с этим у обывателя может быть в списке больше плюсов, например, после утверждения, что охотники самок с детёнышами не стреляют.

Ну, что? Осторожными шагами к свету?