РОЛЬ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА В БИОИНВАЗИЯХ. ЧАСТЬ I: ЖИВОТНЫЕ

Существует ряд отраслей и видов деятельности (например, охотничье хозяйство) потенциально ответственных за интродукцию чужеродных видов. Влияние вселенцев на аборигенные экосистемы неодинаково. Часть из них нейтральна естественному сообществу. Часть – даже выполняет в ней важные функции [16, с.14]. Однако некоторые стали агрессорами, а значит, создают угрозу экосистемам, местам обитания аборигенных видов или самим видам. Их присутствие нередко наносит не только экологический, но и экономический ущерб.

Африканская чума свиней, дикие кабаны

Фото Н.Лопан

Экологические последствия проявляются в утрате биоразнообразия [1; 27] в результате воздействия неместных видов: конкуренции; хищничества; передачи болезней и паразитов; генетического загрязнения; изменения среды обитания; распространения других чужеродных видов [11; 16, с.14; 20; 24].

Своим присутствием интродуценты влекут серьезные экономические последствия для сельского и лесного хозяйства [19].

Виды, интродукция и (или) распространение которых создает угрозу биологическому разнообразию, принято называть инвазивными чужеродными видами (ИЧВ). А внедрение и активное распространение таких видов – биологической инвазией [5].

Целью нашего исследования является оценка роли охотничьего хозяйства в происходящих инвазиях в животном мире.

В соответствии с заданной целью поставлены следующие задачи:

- изучить роль охотничьего хозяйства в инвазионном процессе;

- изучить воздействие интродуцентов на аборигенные виды, места их обитания и экосистему в целом;

- предложить пути решения проблемы ИЧВ в охотничьем хозяйстве.

Результаты. Охота – один из наиболее распространенных мотивов интродукции млекопитающих и птиц. Например, в Европе она стала причиной намеренного вселения 25% птиц и 21% млекопитающих.

С целью повышения устойчивости охотничьего хозяйства, предотвращения негативных последствий, вызванных интродукцией и распространением ИЧВ для охотничьих целей, а также для усиления вклада охотников в управление и сохранение биоразнообразия, Советом Европы при технической поддержке Группы специалистов по инвазивным видам Международного союза охраны природы (МСОП) был разработан Европейский кодекс поведения по поводу охоты и ИЧВ (далее – Европейский кодекс). Этот документ содержит ряд добровольных принципов как для охотников, так и для организаторов охоты [19].

Обсуждение. Итак, интервенты влияют как на местную фауну, так и на среду обитания в целом. Рассмотрим подробнее, какие виды воздействия бывают и полученный от этого эффект.

1. Конкуренция.

- Итальянская косуля (Capreolus capreolus italicus Festa, 1925)редкий малочисленный охраняемый подвид, самобытность которого подтверждена недавними генетическими исследованиями [23, с.916]. Однако, в настоящее время она вынуждена населять низкокачественные среды обитания в средиземноморском лесу по причине интродукции в Италию европейской лани (Dama dama L., 1758) [19];

- Шартрезская серна (Rupicapra rupicapra cartusiana Couturier, 1938) или Шартрская серна – редкий подвид северной серны (Rupicapra rupicapra L., 1758). Несмотря на то, что в настоящее время сам вид отнесен МСОП к категории наименее проблемных, серна может быть одним из европейских копытных, которому наиболее всего угрожает исчезновение, если рассматривать ее на уровне подвидов [25]. Так Шартрезская серна внесена в список уязвимых. Этот подвид является эндемиком Франции. Имеет ограниченный географический ареал: его площадь составляет 350 км2 области известнякового массива Шартрез, сосредоточенной вокруг Гренобля, на западной окраине французских Альп. Численность популяции небольшая: в 2017–2018гг оценивалась в 1500 особей, из которых в эти же 2017-2018гг около 200 животных было добыто. Для понимания проблемы численности Шартрезской серны необходимо изучить историю ее населения: в 1945г. примерно 50 особей, в 1972г. – 250, в 1977г – 35, в 1979г. в северо-западном ядре интродуцированной популяции – 67, в 1986г. – 150, в 1990г. – примерно 120. В период с 2005 по 2016 год увеличились как установленная квота охоты, так и количество добытой серны: в 2005г. было добыто около 110 серн из квоты примерно 140, а в 2016г. – около 180 из примерно 200. В настоящее время существует много факторов, угрожающих благополучию данного подвида. Однако одним из наиболее важных является конкуренция за пищу и пространство с интродуцированным муфлоном (Ovis orientalis musimon Pallas, 1811) [21, с.9];

- Русская выхухоль (Desmana moschata L., 1776) занесена в Красную книгу РФ, категория статуса редкости – 1 «находящиеся под угрозой исчезновения»; категория статуса угрозы исчезновения – исчезающие; 1 приоритет природоохранного статуса – требуется незамедлительное принятие комплексных мер, включая разработку и реализацию стратегии по сохранению и/или программы по восстановлению (реинтродукции) объекта животного мира и планов действий [3]. В 1927г в фауну СССР была интродуцирована ондатра (Ondatra zibethicus L., 1776). Ее внедрению и дальнейшему расселению биологами-охотоведами предшествовала многолетняя дискуссия о целесообразности этого. Уже тогда ондатру рассматривали как потенциального конкурента местным видам, в частности выхухоли. Сейчас на Урале отмечается вытеснение ондатрой выхухоли из мест обитания [14, с.10-12; 16, с.644]. Ондатра признана инвазивной по всей Европе. Действия по борьбе с ней направлены на быстрое уничтожение новых популяций и сдерживание вторжения, особенно не допуская их на особо охраняемые природные территории [26, с.31];

- Благородные олени. В центральной Испании, во время ограниченных летних условий, обнаружено перекрытие рациона питания местных благородных оленей и экзотических полорогих: муфлонов (Ovis orientalis musimon Pallas, 1811) и гривистых баранов (Ammotragus lervia Pallas, 1777) или аудадов, также арруи. Существует гипотеза о межвидовой конкуренции и рекомендации по контролю за этими вселенцами [19].

2. Хищничество.

- Домашний хорек (Mustela putorius furo L., 1758) или фретка. Это одомашненная форма европейского хоря (Mustela putorius L., 1758), которая исторически используется для охоты на кроликов и грызунов [30]. «Ферретинг» – техника охоты с использованием хорька, – это давняя традиция, которая практиковалась, по крайней мере, со времен Римской империи и до сих пор используется в некоторых европейских странах (например, в Великобритании, Испании, Италии); в Австралии это важный метод борьбы с кроличьей чумой [19]. Уникальное строение тела хорьков больше подходит для нор и туннелей, чем у других естественных хищников, таких как кошки и собаки [30, 31]. Иногда хорьки теряются и не отлавливаются после охоты. Они могут образовывать самоподдерживающиеся популяции одичавших хорьков (feral ferrets; feral populations). Стоит оговориться, что термин «одичавший (feral)» используется здесь намеренно, т.к. это животное одомашненного вида, которое живет в естественной среде, не требуя человеческого надзора или контроля [1].

Сообщается об интродукции хорька в Новой Зеландии, Австралии, Великобритании, Испании, Италии. Хорек — условно-патогенный хищник, присутствие которого может иметь серьезные последствия для местной фауны, особенно в островных экосистемах, где он может представлять значительную угрозу для сохранения наземных и норных гнездящихся птиц, куликов и морских птиц. В частности, сбежавшие хорьки уже оказали значительное хищническое воздействие на эндемиков Новой Зеландии, находящихся под угрозой исчезновения – северных коричневых киви (Apterygiformes mantelli Bartlett, 1852), которые гнездятся наземно и становятся легкой добычей, что приводит к резкому сокращению их популяции [19];

- Дикий кабан (Sus scrofa L., 1758). При анализе содержимого желудков добытых животных в Джорджии, США было зафиксировано существенное уничтожение кабаном рептилий и земноводных, находящихся под угрозой исчезновения [19];

- Енотовидная собака (Nyctereutes procyonoides Grey, 1834) или уссурийский енот, также енотовидная уссурийская лиса. Преднамеренно интродуцирована из Уссурийского края в Восточную Европу и по России в первой половине XXв с целью обогащения фауны пушных зверей [16, с.634]. В настоящее время в ЕС дикие популяции существуют в 14 государствах-членах: Болгарии, Чехии, Дании, Эстонии, Финляндии, Франции, Германии, Венгрии, Латвии, Литве, Польше, Румынии, Швеции и Словакии, где вид официально признается инвазивным [26, с.31]. В гнездовой период может уничтожать выводки уток, куликов и других наземно-гнездящихся птиц. Поедает амфибий, грызунов, рептилий и насекомых [16, с.638; 26, с.31].

3. Передача болезней и паразитов. «Сопряженная инвазия» [11].

- Азиатская кровососущая нематода (Ashworthius sidemi Schulz, 1933) наносит значительный вред организму хозяина, а при массовой инвазии у молодняка может приводить к его гибели [12, с.172; 15, с.69]. В европейскую часть России и в несколько стран Восточной и Западной Европы была завезена с пятнистым оленем (Cervus nippon Temmink, 1838). В настоящее время зарегистрирована у таких диких жвачных как европейский благородный олень (Cervus elaphus elaphus L., 1758), марал (C. e. sibiricus Severtzov, 1873), изюбрь (C. e. xanthopygus Milne-Edwards, 1867), европейская косуля (Capreolus capreolus capreolus L., 1758), европейский лось (Alces alces alces L., 1758), лань (Dama dama L., 1758), серна (Rupicapra rupicapra L., 1758), европейский зубр (Bison bonasus L., 1758) [12, с.173; 16, с.246]. Стоит отметить, что европейский зубр включен в Красный список МСОП [29]. Отмечается зараженность популяции зубра в Словакии и Беловежской Пуще [16, с.246], а польская популяция поражена нематодой полностью [19]. Также нематода наносит ущерб сельскому хозяйству, т.к. поражает крупный рогатый скот [12, с.178; 16, с.246].

- Гигантская печеночная двуустка (Fascioloides magna Bassi, 1875). Одним из ярчайших примеров может служить завоз в Европу из Америки обозначенной трематоды вместе с белохвостым (виргинским) оленем (Odocoileus virginianus Zimmermann, 1780). Ее облигатными хозяевами в условиях американского континента являются указанный выше вид оленей, американский лось (Alces americanus Clinton, 1822) и олень вапити (Cervus canadensis Erxleben, 1777) [13; 15, с.71]. К настоящему времени трематода обнаружена у европейского оленя – в Германии, у овец и крупного рогатого скота – в Испании и Италии, у лани и вапити – в Италии, у европейского оленя, косули и лани – в Чешской Республике. В России она пока не зафиксирована, но опасность ее завоза достаточно велика, поскольку не первый год обсуждается необходимость насыщения местной охотфауны путем акклиматизации белохвостого оленя. Существует высокая вероятность адаптации к существованию на территории России этого паразита, от которого могут пострадать дикие копытные и, прежде всего, лось. Дело в том, что моллюски, отмеченные в роли промежуточных хозяев в странах Европы и Америки, широко распространены в биоценозах Нечерноземной зоны России (прудовик малый (Galba truncatula Muller, 1774) или усеченый, прудовик болотный (Stagnicola palustris Muller, 1774), как и разнообразные дефинитивные хозяева паразита (дикие и домашние копытные) [15, с.71];

- Спирометра (Spirometra erinacei-europei Rudolphi, 1819). В 70-е годы из разных регионов России в Северо-Западное Подмосковье с целью акклиматизации были завезены кабаны. С 1976 г. у животных начали находить цестоду Spirometra erinacei-europei. Через некоторое время цестода стала полноценным членом территориального гельминто-фаунистического комплекса. Теперь она является обычным паразитом кабанов в различных районах Голарктики [15, с.72]. Например, в Курской области именно у кабана отмечается самый высокий показатель встречаемости паразита и наиболее высокие показатели интенсивности инвазии [7, с.160]. Стоит отметить, что заражению подвержен и человек, в теле которого происходит развитие только плероцеркоида. Именно они образуют «блуждающие опухоли» в подкожной клетчатке. Заражается человек при употреблении воды из открытых источников или при поедании инвазированного мяса [15, с.72].

4. Генетическое загрязнение.

- Итальянская косуля (Capreolus capreolus italicus Festa, 1925). Ее можно считать южным изолятом, эволюционировавшем в средиземноморских регионах во время последнего ледникового максимума, когда юг Италии играл роль плейстоценового ледникового убежища. Распространению этого подвида на север вероятно мешали реки или другие географические преграды, или экологические и поведенческие последствия местной адаптации. Это предотвратило ее смешение с популяциями европейской косули, распространенными в западных Апеннинах и Альпах. Интродукция особей основной популяции европейской косули (Capreolus capreolus capreolus L., 1758) и ее быстрое распространение в пределах исторического ареала итальянской косули угрожает исчезновением эндемичного подвида из-за генетической примеси и интрогрессии [23, с.913-914, 916].

- Татранская серна (Rupicapra rupicapra tatrica Blahout, 1971) или Нижнетатрская серна. Занесена в список МСОП как подвид, находящийся под угрозой исчезновения. Географический ареал ограничен словацкой и польской стороной Высоких Татр [22, с.17]. Популяция составляет в среднем (за 2014-2018гг) около 1350 особей: 1000 в Словакии и 350 в Польше. В Нижних Татрах (Словакия) в результате интродукции резервной популяции, состоящей из 30 особей (9 взрослых самцов и 21 взрослой самки из Высоких и Белянских Татр [22, с.17]) Татранской серны, проведенной в 1969-1976гг, насчитывается еще около 100 особей. Однако, в настоящее время эта популяция демонстрирует высокий уровень интрогрессии с интродуцированной обыкновенной (Rupicapra rupicapra rupicapra L., 1758) или альпийской серной, а соответственно не может быть отнесена к подвиду tatrica [21, с.10; 22, с.22]. Примечательно, что именно егери выбирали конкретное место в Нижних Татрах для реституции подвида tatrica [22, с.19].

Низкая генетическая изменчивость чистокровной популяции вызывает опасение. Прогнозируется ее гибридизация с интродуцированной обыкновенной серной [21, с. 2; 7-9; 22];

- Серне балканской (R. r. balcanica Bolkay, 1925), равно как и с. Шартрезской (R. r. cartusiana Couturier, 1938) также угрожает генетическое загрязнение завезенной обыкновенной серной [21, с.2; 7-9]. В частности, в северных Динарских горах, гора Велебит (Хорватия), где обыкновенная (альпийская) и балканская серны были интродуцированы в охотничьих целях, межподвидовое скрещивание уже привело к молекулярно идентифицированной гибридной популяции [25].

- Европейский благородный олень (Cervus elaphus elaphus L., 1758). В России в местах интродукции пятнистого оленя в ареал европейского благородного оленя образовались стойкие гибридные популяции [6, с.374];

- Косуля европейская (Capreolus capreolus capreolus L., 1758). Некоторые авторы свидетельствуют о трудностях межвидовой гибридизации косуль, поскольку этот вопрос изучался в эксперименте. Они указывали, что, во-первых, у самцов европейской косули отсутствовала нормальная реакция на самок сибирской косули (Capreolus pygargus Pallas, 1771) в период течки; во-вторых, ссаживание самцов сибирской косули с самками европейской тоже само по себе не всегда было успешным, при этом, часть все-таки покрытых самок погибла при родах «крупного плода»; в-третьих, ссаживание гибридных самцов и гибридных самок не давало приплода. Однако, возвратное скрещивание с чистокровными животными возможно. На основании сказанного можно сделать вывод, о возможности генетического загрязнения данных видов. Более того, результаты эксперимента можно считать спорными, поскольку в Ленинградском зоопарке гибриды от самцов европейской косули и самок сибирской были получены. При этом гон у них протекал обычным образом [6, с.46-47].

5. Изменение среды обитания:

Одним из самых ярких примеров, на наш взгляд, является влияние семи интродуцированных представителей семейства Оленевые на местные экосистемы в Новой Зеландии, поскольку на многочисленных семинарах по дичеразведению нам ставят в пример численность этих копытных как результат технологии их разведения. Итак, в дикой природе Новой Зеландии обитают: шотландский благородный олень (Cervus elaphus scoticus Lönnberg, 1906), вапити (C. canadensis Erxleben, 1777), пятнистый олень (C. nippon Temmink, 1838), индийский замбар (Rusa unicolor Kerr, 1792), гривистый замбар (Rusa timorensis Blainville, 1822), лань (Dama dama L., 1758), белохвостый олень (Odocoileus virginianus) [28].

Все они завозились преимущественно в целях спортивной охоты и уже в 1934 году отмечался вред, наносимый ими лесным и полевым культурам [8, с.514]. Являясь заносными, эти виды не встречали препятствий в виде естественных хищников, соответственно, вспышка их численности закономерна. Олени до сих пор наносят ущерб местным лесам, питаясь лесными растениями, деревьями и саженцами. Начинают они с местных растений лесного подлеска, таких как шеффлера (Schéfflera), широколистный папоротник (Asplenium scolopendrium L.) или микросорум крыловидный, также костенец сколопендровый; и асплениум луковиценосный (Asplenium bulbiferum G.Forst.) или куриный папоротник, также костенец, которые предпочитают больше всего. Затем переходят к растениям, которые им нравятся меньше. Тем самым они могут изменить структуру леса, что со временем может остановить восстановление лесов. В субальпийских районах олени могут повредить дерновину и полевые цветы, такие как альпийские лютики.

Управление возросшими популяциями включает в себя уничтожение оленей в Северных землях и Окланде (за исключением полуостровов Южная Кайпара и Авиту). Ведется локализация популяций на Таранаки и контроль в горах Мерчисон. В других местах поощряется охота на эти виды путем выдачи бесплатных разрешений физическим лицам и занимающихся экспортом оленины коммерческим операторам [28].

- Обыкновенный соловей (Luscinia megarhynchos Brehm, CL, 1831) и другие птицы, зависящие от густой растительности подлеска. Их среда обитания уничтожается выпасом лани, что подтверждено экспериментально [19];

- Эндемичные виды растений подлеска канарского соснового леса в Ла-Пальма (Испания) страдают от крайне негативного воздействия кролика и аудада [19].

6. Распространение чужеродных видов:

- кролики могут быть переносчиками через эндозоохорию семян инвазионных чужеродных растений, как отмечено для акции Фарнеза (Acacia Farnesiana L.) на Канарских островах и опийного мака (Papaver somniferum L.) в Чили [19].

Как уже отмечалось, интродукция неместных охотничьих видов также может иметь серьезные экономические последствия для сельского и лесного хозяйства [19]. Например, роющая деятельность ондатры разрушает берега рек и влияет на речной сток. Это наносит значительный ущерб сельскохозяйственным культурам, ирригационным системам, дорогам, железным дорогам, плотинам и системам защиты от наводнений [11, 16, 26, с.31].

Итак, как видим, последствия внедрений действительно носят разрушительный характер. Тем не менее, нам могут возразить, что опасность преувеличена, поскольку некоторые виды, которые воспринимаются нами как часть экосистемы, когда-то тоже были инородцами. Так, например, европейская лань была завезена в Европу в качестве охотничьего животного еще в XIв. На это можно ответить, что, во-первых, не все чужеродные виды становятся инвазивными, даже если интродукцию чужеродных видов всегда следует рассматривать как нарушение экосистем [19]; во-вторых, воздействие на аборигенные экосистемы произошло так давно, что сейчас мы практически не ощущаем последствия этого влияния на биоразнообразие [17, с.7]; в-третьих, согласно Европейской стратегии по ИЧВ виды, интродуцированные в древние исторические времена (до XV века), сохраняются исключительно в следующих случаях: 1) восстановление исходных экосистем больше невозможно; 2) их сохранение не противоречит основной цели сохранения местного биологического разнообразия (оценка воздействия перед охраной) [17, с.25]; в-четвертых, ранее интродукция не носила такого массового характера, ее расцвет пришелся на XIX – XXвв.

В последнее время в Европе преднамеренная интродукция новых чужеродных видов дичи встречается гораздо реже, чем в прошлом. Это достигнуто путем повышения осведомленности охотников о проблеме биологических инвазий, изменения национальных и международных правил, достижения более устойчивых принципов управления охотой, увеличения естественных популяций охотничьих видов. Являясь хранителем ресурсов дикой природы, охотник должен также обладать базовыми знаниями, касающимися принципов и методов управления дичью и средой обитания. Такое положение закреплено в п.2.3 Европейской хартии по охоте и биоразнообразию [18]. Поэтому ставка на охотников в деле борьбы с ИЧВ сделана неспроста. Навыки и знания охотников, подкрепленные соответствующим обучением по ИЧВ, могут быть применены в программах контроля или искоренения инвазий, а также в поддержке системы раннего предупреждения и быстрого реагирования в случае появления новых ИЧВ [19].

В Европе этот потенциал реализован: есть закон по ИЧВ – Регламент (ЕС) №1143/2014 Европейского парламента и Совета от 22 октября 2014 года о предотвращении и управлении интродукцией и распространением инвазивных чужеродных видов; в наличии множество документов, в том числе добровольных: Европейская стратегия по инвазивным чужеродным видам, Европейская хартия по охоте и биоразнообразию, Европейский кодекс поведения по поводу охоты и инвазивных чужеродных видов. В России в настоящее время нет предпосылок для подобного. Это связано с отсутствием должной законодательной базы, а также осведомленности общественности по теме инвазий. На наш взгляд, решение проблемы возможно на 2х уровнях: законодательном и общественном.

Однозначно, в развитой стране должен быть соответствующий закон об ИЧВ. Тем более, что основа для этого – Руководящие принципы по предотвращению, интродукции и смягчению последствий, связанных с чужеродными видами, представляющими угрозу для экосистем, мест обитания или видов, – принята еще в 2002 году [2]. В национальном законе необходимо закрепить отношения по поводу преднамеренной и непреднамеренной интродукции, в частности о порядке действий по принятию решения о вселении чужеродных видов и действий, в случае, если они стали проявлять агрессивные качества. Отдельное внимание стоит уделить побегу чужеродных видов животных из вольера. При этом, должны учитываться как интересы собственника животных, так и общественные. Соответственно, мы видим алгоритм следующим образом: 1) собственник животных в установленный законом срок обязан оповестить о происшедшем уполномоченный орган исполнительной власти (ОИВ); 2) собственнику предоставляется право на отлов (отстрел) сбежавших животных в течение конкретного срока, определенного законом; 3) после истечения этого срока, право на отстрел встреченных в естественных условиях чужеродных видов без оформления разрешения на охоту с обязательным оповещением о добыче соответствующего ОИВ, предоставляется любому охотнику; 4) в случае установления факта о непринятии собственником должных мер по отлову (отстрелу) животных после их ухода из вольера, на него налагается штраф. Идентификация собственника чужеродных животных, возможна по биркам (маркировке) животных, т.к. она является обязательной [9]. При этом, во избежание ошибок необходимо предусмотреть отличие бирок по цвету в каждом вольерном хозяйстве.

Разработка и принятие закона – процесс не быстрый. Однако часть проблемы можно решить на общественном уровне. Так, крупные общественные организации, общества охотников, могли бы взять инициативу в свои руки, пока буксует государственный аппарат, и разработать свой кодекс добровольных правил поведения при ведении охотничьего хозяйства. Он может быть, как узко направленный (посвящен теме ИЧВ), так и более широкий, включающий в себя и другие, не менее тригерные темы (например, вольерной охоты). Более того, подобный кодекс может быть не один. Т.е. каждая организация имеет право разработать свой кодекс, к которому могут присоединяться другие. При этом необходимо, в случае разработки кодекса, посвященного широкому спектру вопросов, предусмотреть возможность присоединения к нему в части (с оговоркой), по типу подписания Конвенций.

На основании сказанного, можно высказать следующие предложения:

1. повышение осведомленности действующих специалистов охотничьих хозяйств и охотников о биологических инвазиях;

2. включение в образовательную программу подготовки профильных специалистов, включая специалистов среднего звена (охотоведов, код специальности 35.02.14 [4]), курса, посвященного ИЧВ;

3. разработка национального законодательства, регулирующего отношения по поводу ИЧВ; внесение соответствующих изменений в законодательство об охоте;

4. разработка национального добровольного кодекса ведения охотничьего хозяйства;

5. привлечение общественности к проблемам биоинвазий.

 

Статья впервые опубликована: Нецветова Е.В. вып. Л. П.Владышевская, О.А. Тимошкина, Е.А. Алексеева; Краснояр. гос. аграр. ун-т. – Красноярск, 2023. С.117-125

 

Литература:

  1. Terrestrial Animal Health Code (thirtieth edition – 2021). Vol.1: "General provisions" (Кодекс здоровья наземных животных (тридцатое издание – 2021г). Т.1: «Общие положения»)
  2. UNEP/CBD/COP/DEC/6/23, 23.09.2002. Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity. Sixth meeting The Hague, 7–19 April 2002. Alien species that threaten ecosystems, habitats or species. (UNEP/CBD/COP/DEC/6/23, 23.09.2002. Решение VI/23 Конференции сторон Конвенции о биологическом разнообразии, шестое совещание (Гаага) 7-19 апреля 2002. Чужеродные виды, которые угрожают экосистемам, местам обитания и видам)
  3. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 марта 2020г. №162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»
  4. Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2013 г. №1199 «Об утверждении перечней профессий и специальностей среднего профессионального образования»
  5. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 57007-2016 «Наилучшие доступные технологии. Биологическое разнообразие. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 5 июля 2016 г. №810-ст (введен в действие с 1 февраля 2017 г.).
  6. Данилкин А.А. Оленьи (Cervidae) // Млекопитающие России и сопредельных регионов. М.: ГЕОС, 1999 – 552 с.
  7. Елизаров А.С. Обнаружение Spirometra erinacei europaei (Rudolphi, 1819) у диких животных на территории Курской области // Теория и практика борьбы с паразитраными болезнями: 2009 (10). С.159-161
  8. Житков Б.М. Акклиматизация животных и ее озяйственное значение (1934) / Избранные труды / отв.ред. А.Е. Скопин; ВНИИОЗ Россельхозакадемии. Киров, 2013. Т.3: Охотоведение – 539 с.
  9. Нецветова Е.В. Учет животных в вольере и обязанность по их маркировке/ Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России: материалы 9-й международной научно-практической конференции, Москва 18—19 февраля 2021 г. / редакционная коллегия: Г. И. Блохин [и др.]. — Москва: ЛАРГО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2022. С. 78-80.
  10. Колосов А.М., Лавров Н.П. Обогащение промысловой фауны СССР. Москва: Издательство «Лесная промышленность», 1968 – 256 с.
  11. Кошелев А.И., Пересадько Л.В., Писанец А.М. Масштабы и темпы биологических инвазий на юге Украины и их последствия (на примере позвоночных животных) // Бiологiчний вiсник, 2011 № 1. С. 43-48.
  12. Лобановская П. Ю. Pаспространение и характеристика Ashworthius sidemi Schulz, 1933 (Nematoda, Trichostrongylidae) у диких копытных в Беларуси / П. Ю. Лобановская, Л. Н. Акимова, Е. Э. Хейдорова // Вес. Нац. aкад. навук Беларусі. Сер. біял. навук. – 2022. – Т. 67, № 2. – С. 172–180. https://doi.org/10.29235/1029-8940-2022- 67-2-172-180
  13. Самойловская Н.А., Маклакова Л.П., Малахова Е.И., Горохов В.В. Влияние интродукции белохвостого оленя (Odocoileus virginifnus) на формирование фауны паразитов у диких жвачных. Открытый научный бюллетень. Вып.1. 2014.
  14. Чащухин В.А. Ондатра: причины и следствия биологической инвазии. М.: Т-во научных изданий КМК, 2007 – 133 с.
  15. Пельгунов А.Н., Маклакова Л.П. Паразитологические аспекты, связанные с акклиматизацией и интродукцией диких копытных. Российский паразитологический журнал. 2013: (3). С.67-75.
  16. Самые опасные инвазионные виды России (ТОП-100) /Ред Дгебуадзе Ю.Ю., Петросян В.Г., Хляп Л.А. М.: Тов-во научных изданий КМК, 2018. – 688с.
  17. European strategy on invasive alien species. Piero Genovesi and Clare Shine. Convention on the Conservation of European Wildlife and Habitats (Bern Convention). Nature and environment, № 137 Council of Europe Publishing. June 2004 (Европейская стратегия по инвазивным чужеродным видам. Пьеро Дженовези и Клэр Шайн. Конвенция о сохранении европейской дикой природы и местообитаний (Бернская конвенция). Природа и окружающая среда, № 137 Публикация Совета Европы. Июнь 2004)
  18. European Charter on Hunting and Biodiversity. Piero Genovesi and Clare Shine // Nature and environment, No. 137. Council of Europe, June 2004. Pp. 68 (Европейская хартия по охоте и биоразнообразию. Пьеро Дженовези и Клэр Шайн // Природа и окружающая среда, № 137. Совет Европы, июнь 2004 г. – 68c.)
  19. European Code of Conduct on Hunting and Invasive Alien Species. Andrea Monaco, Piero Genovesi, Angus Middleton. Council of Europe, February 2016. 40pp. (Европейский кодекс поведения по поводу охоты и инвазивных чужеродных видов. Андреа Монако, Пьеро Дженовези, Ангус Миддлтон. Совет Европы, февраль 2016. 40 с.)
  20. Regulation (EU) №1143/2014 Of The European Parliament And Of The Council of 22 October 2014 on the prevention and management of the introduction and spread of invasive alien species //Official Journal of the European Union Official Journal of the European Union Volume 57 of 4 November 2014 OJ L 317 p.35-55 (Регламент (ЕС) №1143/2014 Европейского парламента и Совета от 22 октября 2014 года о предотвращении и управлении интродукцией и распространением инвазивных чужеродных видов// Официальный журнал Европейского союза Том 57 от 4 ноября 2014 Законодательство 317/35)
  21. Anderwald, P., Ambarli, H., Avramov, S., Ciach, M., Corlatti, L., Farkas, A., Jovanovic, M., Papaioannou, H., Peters, W., Sarasa, M., Šprem, N., Weinberg, P. & Willisch, C. 2020. Rupicapra rupicapra. The IUCN Red List of Threatened Species 2020: e.T39255A22149561. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020- 3.RLTS.T39255A22149561.en (Андервальд П., Амбарли Х., Абрамов С., Циач М., Корлатти Л., Фаркаш А., Йованович М., Папайоанну Х., Питерс В., Сараса М., Шпрем Н., Вайнберг П. и Виллиш С. 2020. Rupicapra rupicapra. Красный список угрожаемых видов МСОП 2020: e.T39255A22149561. https://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2020- 3.RLTS.T39255A22149561.en)
  22.  Bačkor P., Velič E. Restitution Tatra chamois (Rupicapra rupicapra tatrica Blahout 1971) to the Nízke Tatry Mts (Central Slovakia) // Nature Conservation, 2008 (65): 17–25.  (Питер Бачкор, Эрвин Велич. Реституция Татранской серны (Rupicapra rupicapra tatrica Blahout 1971) в Низкие Татры (Центральная Словакия) // Охрана природы 2008 (65). С. 17–25)
  23. Conservation of threatened local gene pools: Landscape genetics of the Italian roe deer (Capreolus c. italicus) populations. Nadia Mucci, Federica Mattucci, Ettore Randi. Evolutionary Ecology Research, 2012, 14 (7): 897–920. (Сохранение расширенных местных генофондов: ландшафтная генетика популяции итальянской косули (Capreolus c. italicus) / Надя Муччи, Федерика Матуччи, Этторе Ранди // Исследование эволюционной экологии, 2012, 14 (7). С. 897-920)
  24. Hanno Seebens et al. No saturation in the accumulation of alien species worldwide. Nature communications 8, 14435 doi: 10.1038/ncomms14435 (2017). P.1-9 (Ханно Сименс и др. Нет насыщения в накоплении чужеродных видов по всему миру // Сообщения о природе 8, 14435 doi: 10.1038/ncomms14435 (2017). Стр.1-9).
  25. Iacolina, L.; Buzan, E.; Safner, T.; Baši´c, N.; Geric, U.; Tesija, T.; Lazar, P.; Arnal, M.C.; Chen, J.; Han, J.; Šprem N. A Mother’s Story, Mitogenome Relationships in the Genus Rupicapra. Animals 2021, 11, 1065. https://doi.org/10.3390/ ani110410 (Яколина Лаура, Бузан Елена; Сафнер Тони; Башич Нино; Герич Урска; Тесия Тони; Лазар Питер; Арнал Мария Круз; Чен Цзяньхай; Хан Цзяньхай; Шпрем Никица. История матери, взаимоотношения митогенома в роде Rupicapra. Животные 2021, 11, 1065. https://doi.org/10.3390 / ani110410)
  26. Invasive Alien Species of Union Concern. Luxembourg: Version 2020 – р.41 (Инвазивные чужеродные виды, вызывающие озабоченность Союза. Люксембург: Версия 2020 – С.41)
  27. Report - Supporting the ‘Thematic assessment of Invasive Alien Species and their control’ of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Shyama Pagad 8-31-2020. 20 pp. (Отчет - Поддержка "Тематической оценки инвазивных чужеродных видов и борьбы с ними" Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ). Шьяма Пагад 31.08.2020 – 20 с.)
  28. Deer. Pests & threats // Department of Conservation. URL: https://www.doc.govt.nz/nature/pests-and-threats/animal-pests/deer/ , Дата обращения 01.11.2022, 12:04 (Олень. Вредители и угрозы // Департамент охраны окружающей среды)
  29. European Bison //The IUCN Red List of Threatened Speacies.  URL: https://www.iucnredlist.org/species/2814/45156279 , Дата обращения 03.11.2022, 14:35 (Европейский зубр //Красный список видов, находящихся под угрозой исчезновения МСОП)
  30. Fun Ferret Facts// Food and Drug Administration (FDA). 27.01.2020. URL: https://www.fda.gov/animal-veterinary/animal-health-literacy/fun-ferret-facts , Дата обращения 31.10.2022, 14:58 (Забавные факты о хорьках// Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. 27.01.2020)
  31.  Hunting With Ferrets. URL: https://www.ferret-world.com/ferrets-as-pets/ferret-hunting/  , Дата обращения 31.10.2022, 13:30 (Охота с хорьками)

Комментариев нет.

Только зарегистрированные пользователи, с уровнем - Специалист, могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Загрузка